臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

葉桂珠

被告

戴玉琴

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還予原告；(二)被告應給付原告新臺幣(下同)1萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(三)；被告應自租賃契約終止之翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付3,000元。嗣於本院113年12月3日言詞辯論期日，變更其聲明為：(一)被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；(二)被告應給付原告2萬7000元，及自113年12月3日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第48頁反面），核原告上開聲明變更，係本於同一系爭房屋租賃契約之基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：系爭房屋為原告姪女即訴外人李伊珊所有，原告於111年11月1日將系爭房屋出租予被告使用，租賃期間自111年11月1日起至113年10月31日止，每月租金3000元，每半年繳納一次租金，押租金則為9,000元(下稱系爭租約)，而系爭租約已於113年10月31日屆滿，然被告迄今仍未返還房屋。又被告自113年2月起，即未依約給付租金，迄系爭租約屆滿時，扣除押租金9,000元，被告仍積欠2萬7000元之租金未付。爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告遷讓房屋及給付租金等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。

二、被告則以：被告知房東不是原告，是李俊鴻(同音)，原告只是代理人，不是系爭租約當事人等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第455條前段分別定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出存證信函、系爭租約、原告發送簡訊內容等件為證(見本院卷第4至23頁、第63至67頁)，本院審酌上開證據資料，堪信原告主張為真實。至被告雖以前詞置辯，惟債權行為不以有處分權為必要，原告雖非系爭房屋之所有權人，惟系爭租約上之出租人確實記載為原告，是系爭租約之出租人為原告無訛。故原告既為系爭租約之出租人，自得於請求被告給付積欠之資金2萬7000元，並得於系爭租約屆滿請求被告遷讓返還系爭房屋。

四、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件給付租金債務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自113年12月3日言詞辯論筆錄送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件言詞辯論筆錄繕本係於113年12月11日送達被告，有本院送達證書附卷可證（卷第60頁），是被告應於113年12月12日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。