臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

銓時代企業有限公司

法定代理人

王文龍

被告

曾裕亨即裕亨企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國110年11月12日起至111年3月10日止，陸續向原告訂購不鏽鋼產品，合計貨款新臺幣(下同)43萬1439元。惟經原告多次催告被告給付，被告均置之不理。爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43萬1439元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出出貨簽收單為證(見本院卷第5至9頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實，原告請求應屬有據。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。