臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

吳天文

被告

九鼎頂級鴛鴦鍋有限公司

法定代理人

周家榮

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），詎自民國111年2月20日到期後，經原告屢次提示系爭本票催討，被告均置之不理。爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭本票影本為證（見本院卷第5頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同，應負付款之責。票據法第5條、第121條分別定有明文。本件被告既簽發系爭本票，即應依票上所載文義負責，原告自得依上揭規定，請求被告給付票款及利息。是原告請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月29日起（見本院卷第8頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。