113年度壢簡字第150號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 06 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第150號原告維程交通股份有限公司法定代理人沈柏臣訴訟代理人李怡靜被告佳展起重工程有限公司法定代理人陳麗雪被告黃元泰共同訴訟代理人林彥志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）190,132元，及被告佳展起重工程有限公司自民國112年11月30日起、被告黃元泰自112年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔28%，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以190,132元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、一造辯論原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、訴之變更（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告668,396 元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於113年3月27日，變更聲明為：「被告應給付原告668,396元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第70頁反面第15、16行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張被告黃元泰前於112年8月8日10時25分許，受僱於被告佳展起重工程有限公司（下稱佳展公司），駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經國道一號南向58.9公里處，因變換車道不當，致訴外人蘇意智駕駛、原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），因閃避不及而撞擊肇事車輛。原告因而支出系爭車輛修復費用共281,896元、拖吊費18,500元，原告並受有營業損失368,000元，共計668,396元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上開減縮後訴之聲明。二、被告答辯訴外人蘇意智就本件事故亦與有過失。請求金額中，就拖吊費不爭執；系爭車輛修復費用中之119,700元，部分與本件故無關，且應計算折舊。營業損失部分並未扣除營業成本，且請求46日過長。等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、本件原告主張被告黃元泰前於112年8月8日10時25分許，受僱於被告佳展公司，駕駛肇事車輛行經國道一號南向58.9公里處，因變換車道致訴外人蘇意智駕駛、原告所有之系爭車輛，撞擊肇事車輛等事實。業經本院調取國道公路警察局第一公路警察大隊交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、當事人談話紀錄表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第36至45頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償668,396元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）訴外人蘇意智是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：（一）被告是否應負損害賠償責任？ ⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」同法第188條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」次按道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」 ⒉查肇事車輛於事故發生前沿國道一號南向58.9公里處之外側車道，左轉彎變換至中間車道即系爭車輛前方，肇事車輛於變換至中間車道後立即煞車，約2秒後系爭車輛因煞車不及，自後碰撞肇事車輛等事實，有系爭車輛之行車紀錄器影像、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第95、96頁、98頁反面第14至31行）。可知被告黃元泰駕駛肇事車輛，未保持與前方車輛之安全距離，於變換車道後緊急煞車，致系爭車輛閃避不及而碰撞肇事車輛，肇生本件事故。 ⒊而依當時天氣陰，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第37頁），並無不能注意之情事，被告黃元泰竟疏未注意於變換車道時保持安全距離，足見被告黃元泰行駛上開路段因酒醉駕車未保持安全車距，其具過失甚明。揆諸前揭規定，被告黃元泰自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。 ⒋而被告黃元泰於本件事故發生時，受僱於被告佳展公司執行職務，已如前述。是依上開規定，被告佳展公司即應與被告黃元泰連帶負損害賠償責任。而原告僅請求共同給付，未逾連帶給付之範圍，其請求應屬有據。（二）訴外人蘇意智是否與有過失？ ⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第94條前段規定：「車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」 ⒉查上開行車紀錄器影像所示，自肇事車輛左轉方向燈亮起，至肇事車輛完全變換至中間車道，約經過2秒時間，系爭車輛均未減速持續直行，而自肇事車輛開始煞車，至系爭車輛碰撞肇事車輛止，亦經過約2秒時間，期間亦未見系爭車輛有減速情形。可知訴外人蘇意智駕駛系爭車輛，可見前方肇事車輛變換車道，如兩車間安全距離將因肇事車輛變換車道而不足，自應先行減速以增加兩車間安全距離，於肇事車輛開始煞車後，訴外人蘇意智亦應車前狀況，減速以避免碰撞肇事車輛，然訴外人蘇意智均未減速，仍持續直行，致碰撞肇事車輛而肇生本件事故。 ⒊而依前述當時天氣陰，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事。訴外人蘇意智竟疏未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，而自後方追撞肇事車輛，足見訴外人蘇意智其與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告黃元泰應負擔40%、訴外人蘇意智應負擔60%之過失責任。（三）原告得請求賠償之金額若干？ ⒈拖吊費18,500元原告主張支出系爭車輛拖吊費18,500元，為被告所不爭執，是原告此部分請求，應屬有據。 ⒉系爭車輛修復費用180,830元 ⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 ⑵查系爭車輛修理費用為281,896元（含工資169,600元、零件折舊前112,296元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第16至21、23頁）。被告雖辯稱系爭車輛右側、大樑、引擎及車頭架部分與本件事故無關等語。然查系爭車車輛受損照片所示，系爭車輛左側車頭雖受損較嚴重，然右側亦有變形受損情形（見本院卷第44、45頁），是系爭車輛右側車頭之修復費用，仍應認與本件事故有相當因果關係。 ⑶而系爭車輛既係以車頭撞擊肇事車輛車尾，其引擎及大樑因而受損，應合乎常情；車頭架部分，系爭車輛為曳引車，於事故時附掛拖車行駛，本件碰撞發生時，拖車位移導致聯結之車頭架受損，亦符常情，是應認原告提出估價單所載修復項目，均與本件事故有相當因果關係。 ⑷而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。系爭車輛為運輸業用車輛，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。查系爭車輛之出廠年月為103年1月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第28頁），迄至系爭事故發生時即112年8月8日，已使用逾4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10分之1即11,230元，加計工資169,600元，共計180,830元。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。 ⒊營業損失276,000元 ⑴按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」 ⑵本件原告主張其因本件事故受有46天不能營業之損失368 ,000元等語。被告雖辯稱應以實際維修日計算營業損失等語。然查本件事故發生日為112年8月8日，系爭車輛修復完畢日為112年9月23日，有統一發票在卷可參（見本院卷第23頁），共經過46日，與原告主張相符，自屬有據。 ⑶次查營業曳引車扣除油料稅費等成本後，每日淨利為6,0 00元，有新北市汽車貨運商業同業公會113年4月51日（113）北汽貨鳳字第044號函在卷可參（見本院卷第90頁），是以此計算原告得請求之營業損失共276,000元【計算式：46×6,000=276,000】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。 ⒋上開金額共計475,330元【計算式：18,500+180,830+276,0 00=475,330】。再以兩造間肇事責任比例計算，原告得向被告請求之金額即為190,132元【計算式：475,330×40%=190,132】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年11月29日送達被告佳展公司、於112年12月1日寄存送達被告黃元泰，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第48、49頁），是被告佳展公司應於112年11月30日起、被告黃元泰應於112年12月12日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付190,132元，及被告佳展公司自112年11月30日起、被告黃元泰自112年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日中壢簡易庭法官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日書記官巫嘉芸

中壢簡易庭113年度壢簡字第150號

關鍵資訊