臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

瑜泓有限公司

法定代理人

蔡鎔鴻

被告

劉昱君

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人東甚運輸有限公司(下稱東甚公司)向原告借款新臺幣(下同)450萬元，簽發如附表所示之支票(下稱系爭支票)，並經被告背書。詎系爭支票經原告於附表所示之日期提示後未獲兌現。爰依票據法請求被告付背書人之責任。並聲明：被告應給付原告450萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：系爭支票之發票日為112年6月5日、25日，原告於同年11月15日才對被告聲請支付命令，已罹於對背書人行使追索權之時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張其持有東甚公司簽發、並經被告背書之系爭支票，嗣於附表所示時間提示未獲付款等事實，業據其提出系爭支票正反面影本為正(見支付命令卷第3、17頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：

(一)按支票之執票人，應於下列期限內，為付款之提示：發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內；另未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地；又發票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條第1款、第125條第3項、第132條分別定有明文。

(二)經查，系爭支票未載發票地，而東甚公司為發票人，其營業所設於桃園市，有經濟部商工登記公示資料可稽，發票地即為桃園市；又付款地亦在桃園市，有系爭支票足參，可見原告須在發票日後7日內提示，否則對發票人以外前手即喪失追索權。而系爭支票發票日為112年6月5日、25日，原告係分別於同年8月23日、25日始為付款提示，已逾發票日7日以上，是原告對背書人即被告之追索權已喪失，原告請求被告負背書人責任給付票款，應為無據。至被告雖主張時效抗辯，然因原告未遵期提示，已喪失追索權，毋庸再審酌原告對被告追索權是否已罹逾時效。

五、綜上所述，原告依票據法背書人責任之規定，請求被告給付450萬元，無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2 項所示。