中壢簡易庭113年度壢簡字第1625號

• 裁判案由: 給付電費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 114 年 01 月 02 日
• 法官: 黃丞蔚
• 法定代理人: 邱雲祥、謝佩君
• 原告: 台灣電力股份有限公司法人
• 被告: 源泰開發有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1625號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人 邱雲祥
訴訟代理人 邱杰民（兼送達代收人）

被 告 源泰開發有限公司

法定代理人 謝佩君

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣44萬3,728元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣44萬3,728元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於桃園市○○區○○段○○○○段0000地號（下稱系
爭地址）申設表燈營業用電，電號00-00-0000-00-0，積欠
伊民國112年10月、12月電費，共計新臺幣（下同）44萬3,728元，經原告迭次派員催收未果，爰依兩造供電契約之契約關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。
四、經查，原告公司主張之上開事實，業據原告公司提出欠費明細表、系爭地址112年10月繳費憑證、系爭地址112年12月電費單據（見本院卷第5至7頁）為證，本院審酌上開事證，自堪信原告前揭主張為真實。又原告所提事證雖無從認定原告債權是否為有確定期限之給付，若以無確定期限之給付計，本件起訴狀繕本業已於113年10月18日送達被告（見本院卷
第15、16頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年10月19日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。從
而，原告依供電契約之法律關係，請求如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
五、本件因原告請求金額未逾50萬元，而應適用簡易訴訟程序審理，並經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條
第1項第2款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日中壢簡易庭　法　官　 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　 巫嘉芸