臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

潘素禎

訴訟代理人

黃旭源

被告

徐曉貞

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000巷00號9樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告；(二)被告應給付原告新臺幣(下同)7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(三)被告應自本件租約終止之翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元；(四)願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院113年11月14日言詞辯論期日，變更其訴之聲明為：(一)被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；(二)被告應給付原告9萬元，及自113年11月14日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(三)被告應自本件租約終止之翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元。核原告上開變更，係本於之同一租賃契約基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前向原告承租系爭房屋，約定租期自112年7月5日起至114年7月4日止，每月5日給付租金1萬元，押租金2萬元(下稱系爭租約)。惟被告自112年10月起即未支付租金，迄起訴時，被告遲付之租金額，扣除押租金後，已達2個月以上之租金額，故以起訴狀繕本之送達作為催告被告給付租金之意思表示，再以113年11月14日言詞辯論筆錄送達作為終止租約之意思表示，並請求被告給付積欠租金9萬元(已扣除押租金)。而兩造間之租賃關係終止後，被告即應遷讓交還系爭房屋，又被告迄今拒不遷讓交還系爭房屋，妨害原告之使用收益，自應賠償原告按每月租金額計算之不當得利。為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第450條第1項分別定有明文。又出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋。土地法第100條第3款亦有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出存證信函及回執、系爭租約為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。次查，原告以起訴狀繕本送達之日為催告之意思表示，而本件起訴狀繕本，於113年8月5日寄存送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第12頁），斯時被告扣除押租金2萬元，已欠租金逾2個月，原告自得以起訴狀繕本送達作為催告給付租金之意思表示。又被告於原告催告後仍未給付租金，原告復以113年11月14日言詞辯論筆錄送達作為終止租約之意思表示，而上開筆錄於113年12月5日寄存送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第36頁），故系爭租約已於113年12月5日終止，原告自得本於出租人之地位請求被告遷讓返還系爭房屋。另被告尚積欠租金，原告得依系爭租約，請求被告給付迄113年11月止，扣除押租金後所積欠之租金9萬元。

(三)又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。經查，系爭租約既於113年12月5日終止，則被告自113年12月6日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有相當租金之損害，是原告依不當得利之法律關係，主張依系爭租約所約定之租金數額計算，請求被告自系爭租約終止日之翌日即113年12月6日起，至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬元，要屬有據，應予准許。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法民法第229條第1項第233條第1項、第203條亦有明文。本件給付租金債務，其給付雖有確定期限，迄至本院言詞辯論終結前均已屆期，已如前述，則原告僅請求自113年11月14日言詞辯論筆錄翌日起算之利息，應屬有據。本件起訴狀繕本係於113年12月5日送達被告，已如前述，是被告應於113年12月6日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第4項所示。