臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

合錩國際股份有限公司

訴訟代理人

沈義桐

法定代理人

黃聰祺

被告

義錩不銹鋼有限公司

法定代理人

黃銘晃

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年9月至113年1月間，陸續向原告購買鋼板材料，原告已依約給付鋼板材料與被告，其中112年9、10月之貨款為新臺幣(下同)9萬9141元，被告簽發如附表一所示之支票(下稱系爭支票)支付，詎系爭支票因存款不足及拒絕往來戶遭退票，被告又不支付貨款，依票據法律關係請求被告給付票款9萬9141元。另112年11月至113年1月之貨款14萬9054元，被告亦遲未支付，依買賣契約請求被告給付貨款14萬9054元。爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告24萬8195元，及如附表二所示之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條、126條分別定有明文。

(二)本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單、電子發票證明聯、銷貨單為證(見本院卷第5至6頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實，原告請求應屬有據。

(三)末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條定有明文。查系爭支票之提示日如附表一所示，有上開退票理由單在卷可查，是依上開規定，原告原得請求自系爭支票之提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。而原告就附表一編號2支票請求自113年2月10日起之票據利息，惟附表一編號2支票之提示日為113年2月15日，故原告請求113年2月15日前之票據利息，無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依票據及買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。