113年度壢簡字第174號｜民事：清償債務｜裁判日期：113 年 04 月 11 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第174號原告永彰科技股份有限公司法定代理人顏明宏訴訟代理人黃皓羽律師王祖均律師幸大智律師黃紹彥被告江志傑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟零參元，及自民國一百一十二年十月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬陸仟零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前任職於原告，於任職前間因積欠原告新臺幣(下同)23萬6003元，兩造遂於民國112年7月18日簽訂債務清償協議書(下稱系爭協議書)，約定上開債務被告自112年8月10日起至113年6月10日止，分11期清償，每期給付原告2 萬元，最末期給付3萬6003元，如一期未履行，其餘部分視為全部到期。詎系爭協議書簽訂後，被告均未按期清償，上開債務視為全部到期，原告得爰依系爭協議書之約定，請求被告給付23萬6003元等語。並聲明：被告應給付原告23萬6003元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出系爭協議書為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。從而，原告系爭協議書之約定，請求被告給付23萬6003元，應予准許。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求依系爭協議書給付，雖屬有確定期限之債，然原告僅請求自支付命令送達翌日起算之利息，核屬其處分權之行使，於法自無不合。又本件支付命令係於112年10月19日補充送達被告（見支付命令卷第36頁），是被告應自112年10 月20日起算遲延利息。六、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日書記官黃建霖

中壢簡易庭113年度壢簡字第174號

關鍵資訊