臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

宋玉雪

被告

李雲瑋

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、訴之更正按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應將坐落桃園市○○區○○街000巷00號1至2樓房屋全部遷讓返還原告。」嗣原告於本院言詞辯論期日更正聲明為：「被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋）全部騰空返還原告。」（見本院卷第30頁）。經核原告係就請求返還系爭房屋之範圍予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。

二、一造辯論按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前向伊簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約）承租系爭房屋，租賃期間自民國113年1月1日起至同年6月30日止，每月租金新臺幣（下同）6,000元。詎租期屆滿後被告未遷讓交還系爭房屋。爰依系爭租約之契約關係及民法租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠原告主張之事實，業據原告提出系爭租約、存證信函（見本院卷第5至9頁）等件影本為證，而被告經合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條第1項前段分別定有明文。查系爭租約租賃期間係自113年1月1日起至同年6月30日止，有系爭租約（見本院卷第5至8頁）在卷可參。兩造間租賃契約業已期滿消滅，是原告依上揭規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權宣告被告供所定之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。