臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

鄭智敏

訴訟代理人

吳欣蓉

被告

众像影映有限公司

兼法定代理

人 江莉方

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。經查，本件原告向本院聲請核發支付命令，請求被告众像影映有限公司(下稱被告公司)及被告江莉方(下稱被告)清償借款債務，經被告及被告公司具狀聲明異議（見本院卷第34頁至第5頁），依前開說明，應視為原告已對被告合法起訴，先予敘明。

二、被告及被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第 436 條第 2項準用同法第 385 條第 1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告公司於民國110年4月22日邀同被告為連帶保證人，並約定在新臺幣(下同)50萬元內負連帶償付責任，被告公司於110年5月19日向原告借款總計50萬元(借款明細、期間如附表)，迄今尚積欠如附表所示本金、利息及違約金，依契約書第5條第1款、第6條第1款之約定，任一宗債務不依約付息，即喪失期限利益並視為全部到期，原告據此要求被告公司清償如附表所示本金、利息及違約金，且被告應負擔連帶保證之連帶責任。為此，依借貸及連帶保證關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告及被告公司均經合法通知未於言詞辯論期日到場，除先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語外，均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出相符之放款客戶授信明細查詢單、保證書及約定書、借據影本等件為證，被告及被告公司對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，從而堪認原告主張為真。準此，原告主張依借貸及連帶保證關係向被告及被告公司主張如主文第1項所示為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。