中壢簡易庭 - 113年度壢簡字第2192號（返還工程款等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2192號原告丁任遠訴訟代理人黃暉峻律師被告方宸祥上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠伊於民國113年6月間與訴外人祈樂運動行銷有限公司(下稱祈樂公司)簽立「祈樂建築組合屋合約書」，並透過祈樂公司之介紹，委請被告在訴外人即原告之妻丁筱林所有之新竹縣○○鎮○○段000○00號土地(下稱系爭土地)上承作整地、埋管及鋼構組合屋水電裝設等工程(下稱系爭承攬工程)。兩造約定系爭承攬工程金額為新臺幣(下同)48萬3,000元，伊並於113年6月27日及28日先行給付25萬元，被告依約本應於113年7 月15日進場施作。詎被告收受上開25萬元款項後便無故失聯，故伊於113年7月17日報警對被告提出背信罪等刑事告訴，嗣警方查獲被告行蹤後，兩造復於113年8月10日重新簽立施工承攬切結書(下稱系爭承攬契約)，並縮減系爭承攬工程之工程項目，調整系爭承攬工程金額為34萬7,000元。然被告進場整地施工後，品質嚴重欠佳，整地工程多有凹凸不平之處，且未完成任何工作項目，伊遂於113年9月6日以存證信函終止系爭承攬契約。則被告至系爭承攬契約終止日止既未完成任何工作，被告所收受25萬元之工程款，已無法律上原因，依民法第179條規定，自應返還予伊。㈡又被告曾於113年8月31日以資金不足為由，向伊借款6萬元，兩造並於同日簽立借貸契約(下稱系爭借貸契約書)，約定借貸期間自113年8月31日起至113年9月30日止，伊於113年10 月1日請求被告清償借款，然被告拒不理會，故依系爭借貸契約及民法第478條之規定，請求被告返還上開借款。㈢為此，爰依不當得利及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷㈠原告請求被告返還25萬元部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第179條、第511條本文定有明文。次按承攬契約之任意終止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權，仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契約請求給付（最高法院106年度台上字第721號民事判決要旨參照）。又定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收之工程款，即無法律上原因，定作人得依不當得利法律關係請求返還。 ⒉經查，原告主張之事實，業據提出祈樂建築組合屋合約書、1 13年6月21日及113年8月10日之估價單、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄、113年7月17日桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理案件證明單、系爭承攬契約、系爭承攬工程施工現場照片等件為證(見本院卷第9至44頁)，經核與其所述相符，而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本院依證據調查之結果及全辯論意旨，自堪認原告上開主張為真實。 ⒊原告於113年9月6日寄發之存證信函並未送達被告，故未生解除或終止之效力。惟觀諸兩造對話紀錄，原告於114年9月7 日有向被告提及要終止系爭承攬契約並請求返還已交付之工程款，被告亦有已讀（見本院卷第33頁），堪認原告主張終止之意思表示已於斯時送達被告，兩造間之系爭承攬契約即已終止。兩造間承攬契約既業經原告終止，被告又未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證物證明已完成系爭承攬工程任何部分之工作，則就被告收受之25萬元工程款，自屬無法律上原因而受有利益，原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還25萬元，應予准許。㈡原告請求被告返還6萬元部分：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張於113年8月31日交付6萬元借款予被告，約定借貸期間自113年8月31日起至113年9月30日止，被告向原告借貸上開金額後迄未清償等情，業據其提出系爭借貸契約書為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，原告上開主張，自堪信為真實。則原告自得依系爭借貸契約之法律關係，請求被告給付原告6萬元。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查：本件被告對原告所負不當得利債務(即25萬元部分)，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年11月6日寄存送達於被告之住所地，並於000 年00月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可稽(見本院卷第53頁)，是本件原告請求被告負擔自合法送達生效日之翌日即113年11月17日止至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。另本件被告對原告所負消費借貸債務(即6萬元部分)，係以支付金錢為標的，又依原告提出之系爭借貸契約約明借貸期間係自113年8月31日起至113年9月30日止(見本院卷第43頁)，足見上開借款之給付期限亦在113年9月30日，即屬有確定期限之債，被告逾期未為清償，亦應負遲延責任，是原告請求自113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依不當得利及消費借貸之法律關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘所提攻防方法及所提證據，均於本判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日中壢簡易庭　　　法　官朱瑾薇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日書記官　薛福山

中壢簡易庭113年度壢簡字第2192號

關鍵資訊