臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

林詩家

訴訟代理人

連晟成

被告

沈郁瑄

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國111年9月15日遭詐騙集團以假投資方式詐騙，而依指示於111年9月15日18時7分至39分間，匯款合計新臺幣(下同)18萬元至被告提拱給詐騙集團使用之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，旋即遭轉帳提領，被告提供帳戶之行為亦經本院以112年度審金簡字第647號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案。被告係無法律上原因而受有前開18萬元之利益，使原告受有損害，原告自應返還原告該18萬元之不當得利。為此，依不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告18萬元；(二)願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。而受詐欺者就其所為給付，與施詐者間並無契約關係可言，縱依施詐者要求而向第三人給付，其與施詐者、第三人間亦無從成立指示給付關係，受詐欺者非不得依不當得利之法律關係請求第三人返還所受利益（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出存款交易明細及系爭刑事判決為證（見本院卷5第至12頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以，原告因受詐騙，始將18萬元款項匯入被告所有之系爭帳戶，被告之受領核屬非給付型之不當得利，被告復未能舉證證明其保有該利益之正當性，且被告之行為亦經判處罪刑在案(與上揭法律座談會提案設例相符)，則依前揭說明，自應成立不當得利。基此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付18萬元之，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。