臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

蓮天翔

被告

泓達佰吉實業有限公司

兼法定代理人

江建佑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告泓達佰吉實業有限公司(下稱泓達公司)前邀同被告江建佑為連帶保證人，於民國109年12月2日向原告借款新臺幣(下同)100萬元，並陸續於110年6月3日、111年6月8日變更借款期間自109年12月4日起至113年12月4日止，借款利率按原告定儲利率指數加碼年息利率4.08％計算，並約定借款人如未按期攤還本息時，除按上開週年利率加收遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開週年利率10％，逾期超過6個月部分，則依上開週年利率20％加計違約金，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。嗣被告泓達公司自112年11月4日起即未依約繳付本息，依約定債務視為全部到期，並喪失期限利益，迄今尚積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未清償，原告迭經催討均未獲置理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出貸款總約定書、借款契約書、契約變更約定書、授信約定書、放款利率歷史資料表、授信交易明細查詢、經濟部商工查詢資料等為憑(見本院卷第9至23頁反面)。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。