113年度壢簡字第269號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 05 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第269號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告茶品香食品店兼法定代理人江涵庭被告江長基上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告茶品香食品店應給付原告新臺幣25萬7713元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按年息百分之2.55計算之利息；並自民國112年11月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告江涵庭、江長基於被告茶品香食品店之合夥財產不足清償前項債務時，負連帶清償責任。三、訴訟費用新臺幣2,870元由被告茶品香食品店負擔。被告江涵庭、江長基於被告茶品香食品店之合夥財產不足清償時，負連帶清償責任。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬7713元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項前段及但書第2款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告茶品香食品店、江涵庭、江長基應連帶給付原告新臺幣(下同)25萬7713元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按年息百分之2.55計算之利息；並自112年11月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金；嗣於本院113年5月14日言詞辯論期日，變更聲明為：(一)被告茶品香食品店應給付原告25萬7713元，及自112年10月17日起至清償日止，按年息百分之2.55計算之利息；並自112年11月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；(二)被告江涵庭、江長基於被告茶品香食品店之合夥財產不足清償前項債務時，負連帶清償責任。原告上開所為聲明變更，係本於之被告茶品香食品店積欠原告借款之同一基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告茶品香食品店與原告成立消費借貸契約，於109年7月13日向原告借款50萬元（下稱系爭借款），約定借款期限自109年7月17日起至112年7月17日止，嗣約定展延至118年10月17日止，按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加計0.955%計算，並約定如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。逾期償還本息時，除按上開約定利率計算利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。嗣被告茶品香食品店僅攤還本息至112年10月16日後，即未再還款，依約債務視為全部到期，而被告茶品香食品店尚積欠本金25萬7713元及其利息、違約金未為清償。又被告茶品香食品店為合夥，其財產不足清償系爭借款債務，因被告江涵庭、江長基為合夥人之一，自應就不足清償之額依合夥法律關係，負連帶清償責任。爰依依消費借貸、合夥及連帶債務等法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張上揭事實，業據其提出授信約定書、增補契約、台幣放款利率查詢、客戶放款交易明細表、合夥人同意書、債權計算書等為證，且有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸、合夥及連帶債務等法律關係，請求被告等給付如主文第1、2項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日書記官黃建霖

中壢簡易庭113年度壢簡字第269號

關鍵資訊