中壢簡易庭113年度壢簡字第493號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 113 年 05 月 31 日
• 法官: 江碧珊
• 原告: 蔡明宗
• 被告: 葉建鋒

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第493號
原 告 蔡明宗

訴訟代理人 陳宏盈律師
張正勳律師
龔正文律師
被 告 葉建鋒
訴訟代理人 葉木青
上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣南投地方法院南投簡易庭於民國113年2月16日以113年度投簡字第73號裁定移送前來，
本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣344,155元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告欲經營貨運公司，於民國100年11月15日與被告簽訂契
約書，由原告取得原名稱為鴻楊貨運股份有限公司(下稱鴻
揚公司)之所有股權及經營權，並支付新臺幣(下同)1,360,000元與被告(下稱系爭契約)，原告支付款項後順利取得所有股權，並將鴻楊貨運股份有限公司更改為埔里貨運股份有限公司(下稱埔里公司)。
(二)又依系爭契約第3、6條約定鴻揚公司讓渡基準日前之債務，均由被告負擔，且被告應終止所有銀行之往來，並不得損及原告，否則應負損害賠償之責。然原告於112年3月間接獲臺灣南投地方法院112年3月2日投院揚112司執仁字第6301號執行命令，始知悉埔里公司曾於95年11月20日向台灣中小企業銀行股份有限公司借款，共積欠本金336,820元及相關利息
、執行費等共計344,155元(下稱系爭債務)，埔里公司之帳
戶亦遭查封，原告為減少損害，並避免帳戶遭查封，僅得先代埔里公司清償系爭債務，並取得清償證明，原告因而受有344,155元之損害，爰依系爭契約及不當得利之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：鴻揚公司之前身為正宏汽車貨運股份有限公司，系爭債務係正宏汽車貨運股份有限公司所積欠的，原告應向正宏汽車貨運股份有限公司請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按系爭契約第3條約定:「有關該公司之權責以讓渡日為基準日，讓渡前公司之債權債務(含公司之一切稅捐在內)均由原讓渡人甲方負責，讓渡後之公司之債權債務概與甲方無涉。」又系爭債務係95年間所成立，其係在讓渡日即100年11月15日前，則依系爭契約第3條，系爭債務自應由被告負責，被告所辯，自無足採。又原告已清償系爭債務乙節有票據清償證明可佐，堪以認定，則其使被告無法律上原因受有清償之利益，被告亦因而受有損害，原告依不當得利之規定請求被告給付344,155元，應屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於112年11月16日合法送達於被
告，被告應自其翌日即112年11月17日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官 黃敏翠