113年度壢簡字第50號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 03 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第50號原告德鎰金屬工程股份有限公司法定代理人李献堂訴訟代理人李岳峻律師被告順業營造工程有限公司法定代理人倉中智訴訟代理人倉羽柔上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣209,115元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為被告施作工程，原告已完成工程，兩造於民國111年10月27日協調保留款之事宜，被告尚積欠原告新臺幣(下同)209,115元之工程款未給付，爰依之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。。四、本件原告主張之上開事實請款單、協議事項文件、統一發票等件為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件工程款債務，其給付並於施作完成後給付，屬有確定期限，又原告僅請求被告自支付命令狀送達之翌日起負遲延責任，屬處分權之行使，應屬有據。查本件支付命令係於112年9月21日送達被告，是被告應自其翌日即112年9月22日起負遲延責任。六、綜上所述，是原告依請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日中壢簡易庭法官江碧珊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日書記官黃敏翠

中壢簡易庭113年度壢簡字第50號

關鍵資訊