臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

阮雅玲

被告

黎秋莊

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1635號裁定移送前來，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告基於加重誹謗之犯意，於民國111年10月5日某時許，透過網際網路登入其Facebook帳號「Le Ha Trang」以越南文發布文章【中譯：有一種人整天在FB炫耀買房子買車買土地，但是欠我新臺幣(下同)10幾萬元10幾年了都不還。阮雅玲你的臉很漂亮，現在還好意思說沒有欠錢，已經還了，不要讓我把你放在FB上】等語(下稱系爭貼文)，復又稱原告做妓女等語(下稱系爭言論)，足以貶損原告之人格，對原告之名譽及信用造成極大之侵害，被告上開妨害名譽行為，致原告受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊沒有誹謗及針對原告，係因原告借錢沒還在先，方才為系爭貼文給大家看，希望不要再有人發生一樣的遭遇等語，資以抗辯。

三、得心證之理由：

(一)系爭貼文部分：

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

2.經查，原告主張於上揭時間、地點，遭被告以系爭貼文指摘之事實，業經本院以112年度易字第789號刑事判決判處罰金5,000元，如易服勞務，以1,000元折算1日，有該判決書在卷可稽(見本院卷第4至6頁反面)，而細繹上開刑事判決之理由，係以原告於警詢、本院審理時之證述、被告於本院審理時之供述、系爭貼文翻拍照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實可採。至於被告辯稱伊沒有誹謗及針對原告云云，然觀諸系爭貼文截圖可知，系爭貼文末段確有記載「nguyen nhã linh」即原告之越南姓名(見偵查卷第13頁)，足徵系爭貼文即係針對原告而來，應堪認定，是被告上開所辯，自難採信。

3.是以，被告在Facebook以系爭貼文不實指摘原告欠錢不還，已足以貶損原告在社會上之名譽及信用，自屬不法侵害原告名譽權之行為，並屬情節重大而致生原告精神上痛苦，原告請求被告賠償非財產上之精神慰撫金之損害，即屬有據。

(二)系爭言論部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告固主張系爭言論侵害其名譽權，是原告自應就被告有為系爭言論一節負舉證之責，然原告就此並未提出任何證據以實其說，本院自無從認定被告是否確有為系爭言論，原告此部分主張，自屬無據。

(三)按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、系爭貼文內容及對原告造成影響等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為2萬元，始為適當，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年6月12日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見附民卷第11頁)，是被告應自112年6月13日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。