臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

喜上屋有限公司

法定代理人

王興華

被告

王育坤

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告將其以新臺幣（下同）1,000萬元購入之鮑魚1,656箱，存放在訴外人喜多屋有限公司向訴外人海珍冷凍興業股份有限公司(下稱海珍公司)承租位在其設址地之第307號冷凍庫(下稱系爭冷凍庫)。訴外人王仁傑夥同被告，先由王仁傑持因偽造文書辦理印鑑變更而取得之原告大小章，詐欺訴外人即海珍公司之經理吳毅駒，致吳毅駒陷於錯誤，而同意王仁傑將系爭冷凍庫內剩餘價值732萬元之鮑魚1,217箱及散貨鮑魚2箱(下稱系爭鮑魚)全數取走後，再由被告尋覓並交付系爭鮑魚與買主。被告因此於民國103年5月7日自王仁傑處，取得名義上為代訴外人即原告負責人王興華清償之借款，實則為販賣系爭鮑魚之贓款現金40萬元(下稱系爭款項)。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益，非給付者亦不得對受領給付者請求返還利益。又原告主張不當得利之債權債務關係存在，應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任

㈡經查，原告固主張被告與王仁傑合夥詐欺取得系爭鮑魚並販賣等語，然綜觀其提出之收據、進口報單、臺灣士林地方法院105年度重訴字第440號及刑事案件言詞辯論筆錄、臺灣高等法院107年度上易字第307號刑事判決(見壢簡卷第6頁、更一卷第17至20頁)，至多僅得證明被告於另案所為證詞在刑事程序受質疑，及其曾經有聯繫訴外人李建國購買鮑魚等情，尚不足證被告確有與王仁傑共同實施詐欺等侵權行為。且查，王仁傑係於被告收受系爭款項後，始於104年1月31日將系爭鮑魚自冷凍庫取走，亦難認系爭款項為變賣系爭鮑魚所獲之贓款。此外，按上開收據載以「103年5月7日由王仁傑手中取得現金40萬元整……特立此據 王育坤……。」等內容，可知系爭款項為王仁傑有意識地基於一定目的對被告所為之給付，王仁傑與被告方為該法律關係之當事人，基於債之相對性，原告本無從向被告主張不當得利。從而，本件兩造間既然無給付關係存在，原告請求被告返還40萬元之不當得利，自屬無據。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告40萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。