資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第13號
- 原告
- 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
- 法定代理人
- 胡金成
- 訴訟代理人
- 吳崇銘（兼送達代收人）
- 被告
- 羅玉妃
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2萬821元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬821元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領
一、原告主張被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），未保持行車安全距離而碰撞原告被保險人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受有損壞等語，為被告所否認，辯稱：原告之被保險人太早轉彎，聲明原告之訴駁回等語（見本院卷第44頁背面及第45頁背面）。惟查，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本院於民國114年2月24日言詞辯論時，職權勘驗卷內警方卷宗所附光碟檔名分別為vlc-ree cord-0000-00-00-00h50m56s-CH00-0000-00-00-00-00-00.av-i-及vlc-record-0000-00-00-00h33m46s-CH00-0000-00-00-00-00-00.avi-，均可見B車略為抵達兩車所在交岔路口巷道，即停止在原地，A車則係持續行進並轉彎，隨後與B車幾近平行後，2車車尾即發生碰撞等情，有本院當日勘驗筆錄在卷（見本院卷第44頁背面至第45頁），是2車顯然在進行會車之動作，而B車已經停止在原地，並無轉彎之情形，而與被告所辯容有不同，且被告既為行進中車輛，當應注意與原告車輛間之間隔，堪認本件2車所以發生碰撞事故，被告應有過失及因果關係，且彼之所辯，亦不可採。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之B車係於111年6月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第6頁）在卷可查，迄至本件事故發生之112年12月23日止，已使用1年7月，而修復B車所須支付之零件費用為1萬3,253元，工資費用8,201元，烤漆費用6,057元，有璿豐汽車股份有限公司估價單（見本院卷第9至11頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,563元（詳如附表之計算式），則加計工資費用8,201元，烤漆費用6,057元後，被告應賠償原告2萬821元（計算式：6,563＋8,201＋6,057＝2萬821）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 13,253×0.369=4,890 第1年折舊後價值 13,253-4,890=8,363 第2年折舊值 8,363×0.369×(7/12)=1,800 第2年折舊後價值 8,363-1,800=6,563