資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第210號
- 原告
- 明台產物保險股份有限公司桃園分公司
- 法定代理人
- 呂弘裕
- 訴訟代理人
- 蔡佳維（兼送達代收人）
- 被告
- 朱陳明彥
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2萬5,394元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,394元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領
一、原告主張被告於民國112年6月17日12時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停駛於桃園市○○區○○街000號路旁，未注意後方由原告保戶承保車體險之訴外人林秀靜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人順澤實業股份有限公司，下稱系爭車輛）駛至，而開啟車門，致系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）5萬3,235元（含零件3萬935元、工資2萬2,300元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為2萬5,394元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付2萬5,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之汽車保險單、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、結帳單、行車執照及修車照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，堪認原告之主張為真實。是被告開啟車門時，未注意後方來車，不慎碰撞系爭車輛，致生本件事故，自有過失，應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付2萬5,394元（計算式及說明見附件），及自114年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即105年1月）迄本件車
禍發生時（即112年6月17日），已使用逾5年，則零件3萬935元
扣除折舊後之修復費用估定為3,094元（詳如下開所示之計算式
），加計工資2萬2,300元後，總計為2萬5,394元。
計算式：
--------------- ------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,935×0.369=11,415
第1年折舊後價值 30,935-11,415=19,520
第2年折舊值 19,520×0.369=7,203
第2年折舊後價值 19,520-7,203=12,317
第3年折舊值 12,317×0.369=4,545
第3年折舊後價值 12,317-4,545=7,772
第4年折舊值 7,772×0.369=2,868
第4年折舊後價值 7,772-2,868=4,904
第5年折舊值 4,904×0.369=1,810
第5年折舊後價值 4,904-1,810=3,094
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。