臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

陳君儀

被告

龔怡如

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年11月30日7時49分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）行經桃園市新屋區新生三街與中正路110巷路口處時，因左方車未禮讓右方車先行，致撞擊原告承保之訴外人曾憲陽所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（下稱本件事故），系爭車輛經修復後費用為39萬9496元（其中工資9萬3870元、烤漆8萬997元、零件22萬4629元）。原告並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，且曾憲陽與有過失，故被告本件事故應負7成責任，故經計算折舊及肇事責任比例後，請求被告給付14萬436元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我賠償不起，希望能否賠償少一點，或是分期。且本件事故我也有受傷，有腦震盪後遺症，曾憲陽也沒有賠償我，就算我七成責任，曾憲陽是三成責任，也要賠償我。

三、得心證之理由：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。

(二)經查，原告主張之事實業據其提出理賠計算書、交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、維修估價單、系爭車輛行照為證，並經本院調取本件事故調查卷宗核閱無核；而被告就本件事故之發生及應負賠償責任亦不爭執，堪信原告主張為真實，故被告自應負損害賠償責任。至被告於本件事故受傷，曾憲陽是否應負損害賠償責任，應由被告另訴求償，不影響本件被告應負之責任。

(三)次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛之修理以新零件更換被毀損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。查系爭車輛自出廠日即108年3月，迄本件事故發生時即112年11月30日，已使用4年9月，則零件22萬4629元扣除折舊後之修復費用估定為2萬5756元(詳如附表之計算式)，加計工資9萬3870元、烤漆8萬997元，合計為20萬623元。復依前述過失責任比例之認定，被告應負7成之過失，據此計算則原告得請求之金額即為14萬436元(計算式：20萬623元×0.7=14萬436元，元以下四捨五入)。

(四)從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，請求被告賠償維修費用14萬436元，核屬有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於114年5月5日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第26頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月6日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，核屬有據，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。