資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決

114年度壢保險簡字第298號

損害賠償(交通)民事裁判日期 115 年 02 月 12 日

法官張博鈞

原告: 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人: 蔡伯龍
訴訟代理人: 黃律皓
訴訟代理人: 余秉珩
訴訟代理人: 陳科憲
被告: 李肇麒

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣4萬3980元，及自民國114年11月22日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,500元，其中新臺幣1,183元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告起訴時，其訴訟標的金額為新臺幣(下同)20萬3213元，嗣於本院言詞辯論期日減縮為5萬5769元（見本院卷第62頁反面），是本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，於此敘明。

三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

四、經查，本件原告承保車輛維修費用共計新臺幣(下同)67萬7375元(零件58萬9772元、工資4萬9480元、烤漆3萬8123元)。而原告承保車輛自出廠日民國105年4月，迄本件車禍發生時即112年10月28日，已使用超過5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬8997元（詳如附表之計算式），零件折舊後之維修費用共計14萬6600元(計算式：5萬8997+4萬9480+3萬8123=14萬6600)，再乘以被告應負3成肇事責任後，被告應賠償4萬3980元(計算式：14萬6600X0.3=4萬3980)。故原告請求超過4萬3980元部分應予駁回。

附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）

附表 / 起訴書（原樣呈現）

第1年折舊值　　　　589,772×0.369=217,626 第1年折舊後價值　　589,772-217,626=372,146 第2年折舊值　　　　372,146×0.369=137,322 第2年折舊後價值　　372,146-137,322=234,824 第3年折舊值　　　　234,824×0.369=86,650 第3年折舊後價值　　234,824-86,650=148,174 第4年折舊值　　　　148,174×0.369=54,676 第4年折舊後價值　　148,174-54,676=93,498 第5年折舊值　　　　93,498×0.369=34,501 第5年折舊後價值　　93,498-34,501=58,997
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
　　駁回之。