臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣39,886元，及自民國114年7月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣598元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣39,886元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：原告於民國114年3月19日將車牌號碼0000-00自用小貨車(下稱原告汽車)停放門前，而於114年3月20日12時41分許，由被告承租和雲行動股份有限公司台南分公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱被告汽車)跨越雙黃線逆行，將原告汽車撞毀，原告汽車受有損害費用新臺幣(下同)77,000元以及營業損失10日共35,000元，合計原告僅請求10萬元，超過部分捨棄請求等語。依民法第184條之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，然其以答辯狀辯稱：我是受陳灝霖拜託然後陳灝霖簽下保證書並按奈指紋，我才心軟把證件借給她租車，但是陳灝霖在保證書寫的名子和身分證號都是假的，我合理懷疑陳灝霖就是要騙取我的證件租車，我不知道車禍過程，請還我一個清白，對於許先生我也會將陳灝霖抓出來還他一個公道等語資為抗辯。

四、本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。又按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。

㈡原告主張之上開事實，除請求之金額是否有據外，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證，並經本院職權調取交通事故卷宗核閱無訛，而被告汽車之車輛出租單承租人姓名確實為被告，出車時間為114年3月19日18時28分，此亦有車輛出租單附卷可參，堪認原告此部分之主張為真。

㈢現代社會生活許多交易，包括金融交易、租車等生活所需功能，均需綁定帳號密碼，衡諸常情，個人對於自己之帳號密碼均須負一定保管義務，且通常均由自己本人所使用，不得任由他人私自使用，本案被告汽車之登記承租人為被告，被告既以前開情詞為辯，自應就其主張之變態事實負舉證責任，被告雖提出一張由「陳灝霖」手寫之保證書影本欲證明實際駕車之人並非被告，然被告自陳所謂「陳灝霖」之人之姓名及身分證證號均非真實，本院亦無從單以被告所提之上開保證書影本，即得據此認定實際駕車之人為「陳灝霖」，況被告稱要將「陳灝霖」之人抓出來云云，惟被告迄至本院言詞辯論終結前，未提供「陳灝霖」之真實姓名年籍資料並傳喚作證，甚至連法院開庭時也未到庭，本院難認被告就此部分變態事實已盡其舉證責任。準此，本院並無從僅以被告之陳述而認實際駕車之人並非被告，原告已盡其舉證責任，是原告依侵權行為向被告為請求，應屬有據。

㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於89年5月出廠，此有原告汽車公路監理資料在卷可稽（見個資卷），迄至本件事故發生日即114年3月20日，已經過超過5年，而原告提出之估價單上，原告汽車之修復費用新臺幣（下同）77,550元（其中零件部分為41,850元；15,900元為烤漆；鈑金及拆裝工資為19,800元），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。原告主張之零件部分經折舊後剩餘4,186元(計算式如附表)，加計烤漆、鈑金及拆裝工資，合計得請求之金額為39,886元(計算式：4,186+15,900+19,800=39,886)，是原告汽車之修復費用之部分，於此範圍之請求即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

㈤另原告雖主張其營業損失為35,000元，然原告並未提出其每日營業收入之證明，是此部分難認原告主張已盡其舉證責任，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法第184條之規定請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。