臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣65,933元，及自民國114年7月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。

三、本判決得假執行。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告受僱原告期間，於民國112年8月9日9時30分許，駕駛原告所有車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱原告汽車），行經新北市○○區○○路000號，因變換車道未禮讓直行車先行，致與訴外人陳簡似駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)發生碰撞。又A車之車損業經其投保之南山產物保險股份有限公司(下稱南山產險)理賠維修費新臺幣(下同)96,150元，嗣南山產險代位向原告求償，雙方以A車折舊後金額39,158元達成和解。是原告因被告上開駕車之過失，受有原告汽車維修費3,150元、3日營業損失23,625元及代被告賠償A車維修費39,158元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第188條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，除請求之金額是否有據外，業據其提出原告汽車行照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、A車維修清單、南山產物零件認購單、和解書、匯款單據、原告汽車損壞報告表、維修紀錄工單等件為證，並經本院職權調取交通事故卷宗核閱無訛，且被告受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，本院審酌前揭事證，堪信原告上揭主張為真。

㈡原告依民法第188條第3項向被告請求賠付A車部分：

1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3項分別定有明文。

2.查本件原告為被告之僱用人，被告因變換車道未禮讓直行車先行，並注意安全距離，肇致本件事故發生，而應負全部肇責，亦有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可參(見本院卷第8頁)，依上開規定，原告本應與被告連帶負A車受損之全部損害賠償責任，而依原告檢附之A車維修清單、保險估價單、零件認購單、A車零件折舊試算表(見本院卷第9頁至第12頁)，可知A車零件修復費用為68,357元，鈑金工資為11,770元，而烤漆則為16,023元，零件經折舊後為11,365元，加計上開工資，A車修復費用總計為39,158元(計算式：11,365元＋11,770元＋16,023元＝39,158元)，是原告依被告所應負擔之金額39,158元與南山產險達成和解，並向被告求償，洵屬有據，自應准許。

㈢原告汽車維修費用部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。經查，原告汽車於民國103年1月出廠，此有原告汽車行照在卷可稽（見本院卷第6頁），迄至本件事故發生日即112年8月9日，已使用逾5年，然原告汽車修復費用3,150元均為工資，而無須折舊，故原告請求被告賠付維修費3,150元，洵屬有據。

㈣原告營業損失部分：原告主張原告汽車為營業用大客車，自112年5月1日迄至同年7月25日止共營運14日，營收總計110,246元，平均每日營收為7,875元(計算式：110,246元÷14日＝7,875元，元以下四捨五入)，因本件事故送廠維修3日，共受有營業損失23,625元等節(計算式：7,875元×3日＝23,625元)，業據提出車輛損壞報告表、維修紀錄工單、原告汽車營業運日及營收計算表等件為證(見本院卷第16頁至第18頁)，堪信原告之主張屬實，是原告請求營業損失23,625元，自屬有據。

㈤綜上所述，原告請求被告賠償65,933元【計算式：39,158元＋3,150元＋23,625元＝65,933元】，為有理由，應予准許。