臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣4萬9700元，及如附表所示之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。　理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國114年1月16日以新臺幣(下同)4萬9700元向訴外人信瑞國際實業有限公司(下稱瑞信公司)購買「電商防護盾行銷模組+電商網站」課程(下稱系爭課程），並簽立分期付款約定書（下稱系爭分期契約）約定自114年3月1日起至116年2月1日止，採分期24期每期付款2,067元方式繳款（下稱系爭分期債權），並將系爭分期債權轉讓予原告。惟未支付任何分期款項再繳付任何款項，依系爭分期契約，喪失期限利益，全部分期債務視為到期。爰依系爭分期契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4萬9700元，及自114年3月1日起至清償日止，按年利率16%計算之利息。

三、被告則以：當初我是在網路上看到免費的課程可以參加，還有限時購買送好禮，還特別強調可以退款，讓我覺得很有保障，所以才放心以瑞信公司配合分期方式付款，購買後我根本沒有使用到，連登入都沒有登入，想要退款，卻被瑞信公司拒絕。瑞信公司以不正手法銷售高價課程，指定原告為貸款對象，但未將契約提供被告事先審閱、未對被告說明貸款條件、未替被告計算利息及本金總額之情形下，倉促辦理融資貸款繳納課程費用，被告已對瑞信公司提起民事訴訟，主張解除買賣契約退還買賣價金，如買賣契約合法解除，系爭分期契約亦隨之解除，被告可免除給付，被告請求法院於被告與瑞信公司間訴訟終結前，停止本件訴訟程序等語，資為抗辯。

四、本院之判斷：

(一)按消保法所指之通訊交易，係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約，為消費者保護法第2條第10款所明定。查被告於114年1月16日以4萬9700元向瑞信公司購系爭課程，並簽立系爭分期契約，有系爭分期契約、被告與瑞信公司客服對話紀錄、系爭課程網頁在卷可參，且為兩造所不爭執，堪信為真實。復觀諸被告提出之系爭課程網頁廣告，可知原告係於系爭課程網站上與瑞信公司成立買賣契約，經核屬消費者保護法所指之通訊交易甚明。

(二)次按通訊交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之；企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價，為消費者保護法第19條第1項、第2項、第19條之2第2項定有明文。再按本法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用：…5、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供，通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第5款亦定有明文。其立法理由為非以有形媒介提供之數位內容（例如：電子書等）或一經提供即為完成之線上服務（例如：線上掃毒、轉帳或匯兌等），此種類型契約如係經消費者事先同意而開始提供，因其完成下載或服務經即時提供後即已履行完畢，性質上不易返還，故規定為合理例外情事。

(三)查系爭課程買賣契約性質核屬消保法所稱通訊交易，系爭課程為線上課程，其性質固屬非以有形媒介提供之數位內容，一旦提供被告即得自行閱覽知悉全數內容，惟卷內並無證據顯示，瑞信公司於出售系爭課程前，已有告知被告系爭商品為一次性給付全部數位線上課程內容，屬通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第5款所定，為消保法第19條第1項但書所稱合理例外情事後，始經被告同意購買。復從被告提出瑞信公司之客服對話紀錄，被告詢問客服退款事宜時，客服係回答請被告依消費者保護法第19條第1項規定，下載退款申請書申請退款，並非告知系爭課程為消保法第19條第1項但書所稱合理例外之情形不能退款，可見瑞信公司自身亦不知系爭課程為消保法第19條第1項但書所稱合理例外之情形，自難相信瑞信公司於被告購買前有告知，故本件不符消費者保護法第19條第1項但書所定合理例外情事。

(四)次查，本件被告係於114年1月16日購買系爭課程，而被告雖提出記載申請日為114年1月23日之退款申請書，然無證據可證明被告退款申請書送達瑞信公司之日期，本院無從認定被告已是否已於7日內，以書面通知方式解除契約，則被告是否已合法解除系爭課程之買賣契約，實屬真偽不明，自難為為有利被告之認定。故系爭課程之買賣契約既無證據證明已合法解除，被告自應依系爭分期契約給付價金。

(五)再按民法第389條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」又上開規定係強制規定，分期付款買賣之當事人不得以約定排除此規定之適用。

(六)查本件分期付款契約總價金為新臺幣(下同)4萬9700元，依上開規定計算，被告遲付達9,940元【計算式：4萬9700/5=9,940】，始得請求支付全部價金，而以每期應繳款金額2,067元計算，被告需遲付達5期【計算式：9,940/2,067≒4.8】，始可請求全部價金。依原告之主張，被告繳付0期，故原告應至114年7月1日起，始可向被告請求清償全部價金，此前則仍應按每期得請求之金額各自起算利息。是原告得請求之利息起算日，即如附表所示，原告請求逾此範圍之利息，即屬無據。

五、末按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明定。惟訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。被告固主張於被告與瑞信公司間之解除契約訴訟終結前，應停止本件訴訟，然被告未提出任何其已對瑞信公司提起訴訟之證據，自難認有民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止本件訴訟程序之餘地。是被告聲請裁定停止本件訴訟程序，於法不合，不應准許。