臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

李世民

被告

白雅馨

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第27條、第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。

二、經查，原告訴請被告清償借款事件，起訴狀雖記載被告住所在桃園市楊梅區址，惟上開地址為被告前戶籍地，被告已於本件起訴前之民國114年5月20日將戶籍地址自桃園市楊梅區址遷至新竹縣竹北市址，此有被告個人戶籍資料查詢結果及遷徙紀錄可稽(見個資卷)，而原告係於114年10月9日提起本件訴訟，此亦有本院收狀戳章可參(見本院卷第3頁)，堪認被告於原告起訴時之住所為新竹縣竹北市址，揆諸前開規定，本件訴訟自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。另原告請求金額為新臺幣（下同）81,354元及利息，核屬小額事件，而本件僅有原告為法人，縱兩造間有約定「倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第6頁反面），依前開法條規定，本件應無合意管轄之適用，附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。