臺灣桃園地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣3,250元，及自民國114年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣542元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：伊前於民國114年3月26日委託被告照顧收托其未成年子女，兩造並簽訂到宅托育服務契約(下稱系爭契約)，約定托育期間自同年4月14日起至同年7月14日止；每月托育費用為新臺幣(下同)45,000元，並另提供被告年終獎金45,000元，支付方式以每月均攤3,750元，隨薪資於每月14日前以轉帳方式支付予被告；又倘被告擬請假，應於事前2日告知伊，並依比例退還該部分預付之費用。伊已依約於114年4月14日支付當月托育費用及均攤之年終獎金(計48,750元)予被告，惟於兩造終止系爭契約之日即114年5月13日前，被告未於114年4月28日、同年5月9日提供約定之托育服務，依約其應返還該2日費用3,000元【計算式：45,000÷30×2＝3,000元】。又因被告僅工作28日，不符合可以拿年終的條件，故被告亦應返還3,750元予伊。另伊因本件紛爭，於法院及消費者保護基金會來回奔波，再請求精神慰撫金2,240元。爰依法及系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：系爭契約第5條第1項後方以手寫加註之「事假無須退還，病假擇日補托育」等內容，係原告胡尊淵於簽約當日親筆書寫。簽約當日，伊即已告知原告將於114年4月28日請事假，並經原告同意，按前開約定，本無庸退還該日托育費用。而114年5月9日，其係因為該陣子精神壓力過大，夜夜無法入眠，遂於前晚服用兩顆鎮定劑，始未於當日按約定托育時間到府提供服務。當日伊趕至原告家後，見原告黃子芸未開門，亦有向原告胡尊淵說明遲到原因始末，並經其回覆先回家休息，故應屬意外病假。嗣原告於適應期最後一日托育結束後，藉故終止系爭契約，致伊無從依約擇日補行托育，自無返還該日托育費用之義務。至年終獎金部分，兩造於簽約時即有約定以每月3,750元加入月薪發放等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠原告主張兩造於上開時點簽立系爭契約，其已於114年4月14日交付當月托育費45,000元及按月均攤之年終獎金3,750元。而被告於114年4月28日、同年5月9日未實際提供托育服務等節，業據其提出系爭契約影本、匯款證明為證(見卷第6至7、60頁)，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。

㈡茲就原告各項請求分述如下：

⒈托育費用部分查被告未於114年4月28日、同年5月9日實際提供托育服務等節，為兩造所不爭執，已如前述。被告固以系爭契約第5條第1項末尾手寫加註之內容為據，辯稱該二日分別為事假、病假，依約其無庸返還托育費用等語。惟將該手寫備註與同項本文合併觀之，其約定內容為：「委託人要求暫／停托育服務（一般事假、病假），托育人員溢收之費用，☑事假無須返還，病假擇日補托育。」(見卷第6頁反面)，足見該項約定係以「委託人要求暫／停托育服務」為適用前提。被告既為系爭契約之托育人員，其援引上開約定抗辯其毋庸返還托育費用，自非可採。又遍觀系爭契約，就托育人員請假之情形，僅於第5條第3項定有「托育人員請假應於事前2日告知委託人，並依比例返還該部分預付之托育費用」(見卷第6頁反面)之約定。與同條第1項相較，該項約定並未區分事假、病假或其他請假事由，足見兩造於訂立系爭契約時，就托育人員請假乙事，並無因假別不同而異其處理方式之真意。是被告縱主張其係因事假或意外病假未提供托育服務，亦仍應依系爭契約第5條第3項之約定，返還相應之托育費用。而原告主張，依系爭契約約定每月托育費45,000元換算，每日托育費用為1,500元乙節，既為被告所不爭執，則原告請求被告返還2日托育費用3,000元，即屬有據，應予准許。

⒉年終獎金部分按「托育期間 1.自民國114年4月14日起至民國114年7月14日止收托，自收托日起一個月內為適應期，於適應期間雙方可終止本契約。」、「托育服務費用 5.委託人另合意提供托育人員節慶獎金或禮品(擇一勾選)：年終：☐禮品　或☑新臺幣45,000元整。每月均攤3750，加入月薪發放。端午：☐禮品　或☑新臺幣3,600元整。(節日當月支付）中秋：☐禮品或☑新臺幣3,600元整。(節日當月支付）」、「除以上情形外，若在適應期內終止托育關係，則費用依比例退費(以30天計算)。若適應期後一方欲終止契約時，應盡最大善意於一個月前通知他方。但可歸責他方之事由而終止契約者，不在此限。若未依約預告，則不得要求退費。」分別為系爭契約第1條第1項、第4條第5項、第9條第6項所明定。查原告主張兩造係於適應期之末日即114年5月13日終止系爭契約等節，業據其提出異動陳報表為證(見卷第65頁)，被告雖辯稱原告係於當日托育時間結束後，始向其表示終止契約之意思，故不屬於適應期內終止系爭契約等語，然未提出相關證據資料以實其說，本院自無從為有利其之認定，是其此部分抗辯，並不可採。又依系爭契約第9條第6項前段約定，兩造既於適應期間終止契約，被告自應依比例退費。準此，原告得請求被告返還之年終獎金應為250元【計算式：3,750元×2/30＝250元】。

⒊精神慰撫金部分按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。查原告雖主張其因本件紛爭而須多次往返法院及相關機關，致其身心俱疲，爰請求被告賠償精神慰撫金2,240元等語。然精神慰撫金之請求，以人格法益受不法侵害為前提。觀諸本件情形，被告並無不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益，或有其他不法侵害人格法益且情節重大之情形，自不生精神慰撫金請求之問題。是原告此部分請求，難認有據，應予駁回。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於114年9月9日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見卷第14頁），是被告應自同年月10日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。