資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事小額判決

114年度壢小字第1869號

給付電信費民事裁判日期 115 年 01 月 26 日

法官劉哲嘉

原告: 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人: 唐明良
訴訟代理人: 黃美娟
訴訟代理人: 詹凱伶
被告: 周玉霜

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣73,191元，及其中新臺幣28,041元自民國114年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣73,191元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國101年6月1日起陸續向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請租用行動電話服務（門號：0000000000、0000000000）；向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申請租用行動電話服務（門號：0000000000、0000000000）。詎被告未依約繳納電信費用，迄今尚積欠亞太公司電信費新臺幣（下同）10,357元、專案補償款19,569元、小額付費1,300元；並積欠台哥大公司電信費16,384元、專案補償款25,581元，總計金額為73,191元，嗣經亞太公司及台灣大公司將上開債權讓與原告，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、電信服務費通知單、專案補償款繳款單、電信費帳單、債權讓與證明書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告73,191元，及其中28,041元自起訴狀繕本送達翌日即114年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
　　理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
　　駁回之。