臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

杜懿洵

被告

鴻展不動產有限公司

法定代理人

張汝虹

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按小額訴訟事件原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院應以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第249條第2項第2款定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。

二、次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：

一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文，上述規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，亦適用之。復按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文

三、經查，本件原告於起訴時先對「安盛房屋管理顧問有限公司」提起本件訴訟，嗣以民事聲請狀變更相對人為「鴻展不動產有限公司」並記載不動產經紀人莊明峰等語，本院為確認原告欲起訴之對象為何，於114年12月17日發函原告，原告並以民事補正狀具狀表示系爭租賃關係簽約、租金收取、押金保管等均由「鴻展不動產有限公司」名義為之，故列「鴻展不動產有限公司」為被告等語，先予敘明。

四、經查，依前開所述，原告應補正以「鴻展不動產有限公司」為被告之更新起訴狀，並表明「訴之聲明」以及「訴訟標的法律關係」，始能讓被告知悉原告之訴求為何以利訴訟上攻擊防禦，再者，原告亦無提出其所稱與「鴻展不動產有限公司」有關之契約及相關證據，原告於起訴狀所提之住宅租賃契約書之出租人為訴外人，且契約封面係「安盛房屋管理顧問有限公司」，故本院無從以原告之主張及其實體法律要件評價，導出與其訴之聲明相符之一貫性。另原告之訴之聲明為新臺幣(下同)58,932元，應徵收第一審裁判費1,500元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後14日內補正如主文所示之內容，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。