臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

許哲瑋即創新網工程行

兼上一人

送達代收人

李建平

相對人

新鈺科技有限公司

法定代理人

廖世芳

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人前執本院113年度司票字第3696號本票裁定(下稱系爭裁定)為執行名義，對聲請人之財產為強制執行，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)114年度司執字第88113號強制執行案件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國114年7月30日14時15分許，將聲請人許哲瑋之車牌號碼000-0000號自用小客車查封暨移置與相對人保管。惟系爭裁定附表所示之本票原因關係為承攬工程履約保證，而非欠債，聲請人已向本院提起確認本票債權不存在訴訟，現由本院114年度壢簡字第498號事件(下稱本案訴訟)審理中，爰依非訟事件法第195條第3項之規定，聲請本院於本案訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，係於本票裁定送達20日後起訴或因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。此觀非訟事件法第195條第3項規定自明。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非僅以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定要旨參照）。

三、經查，相對人持系爭裁定為執行名義，對聲請人之財產為強制執行，現由新北地院以系爭執行事件受理在案，然聲請人以相對人對其之本票債權不存在為由，提起本案訴訟等節，業經本院依職權調取系爭執行事件、本案訴訟卷宗查閱無訛，是聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，於法尚無不合，應予准許。次查，相對人聲請執行之債權額經計算至聲請停止執行日止，為新臺幣(下同)572,740元（計算式見附表）。審酌相對人債權可得受償之時間，必然因聲請人聲請停止執行而延後，故相對人因停止執行所蒙受之損害，應為停止執行期間遲延受償之利息損害；又本案訴訟係屬應適用簡易訴訟程序之事件，僅得上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月，共計3年8月，加計裁判送達、上訴等期間，合計本案訴訟審理終結期限約需4年，爰以此預估為聲請人提起本案訴訟獲准停止執行，因而致相對人遲延受償之期間。復以上開可能獲償債權金額，依法定遲延利率即週年利率5％計算利息損失，則相對人因停止執行所可能遭受之損害，應為114,548元（計算式：572,740元×5％×4年＝114,548元），爰酌定本件擔保金額如主文所示。

四、爰裁定如主文。