中壢簡易庭114年度壢簡字第1697號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 115 年 01 月 23 日
• 法官: 方楷烽
• 原告: 蕭太山
• 被告: 鉅興建設開發股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1697號
原 告 蕭太山
訴訟代理人 胡倉豪律師
被 告 鉅興建設開發股份有限公司

兼法定代理
人 李博元

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告鉅興建設開發股份有限公司應給付原告新臺幣53,432,500元，及其中附表一編號1、2所示「票面金額」欄所載金額，應分別自附表一編號1、2所示「利息起算日」欄所載日期；其中附表一編號3、4所示「票面金額」欄所載金額，應自民國115年6月6日起，均至清償日止，按年利率6%計算之利
息。
二、被告李博元應給付原告新臺幣39,822,700元，及其中附表二編號1至23所示「票面金額」欄所載金額，應分別自附表二
編號1至23所示「利息起算日」欄所載日期；其中附表二編
號24至33所示「票面金額」欄所載金額，應自民國115年6月6日起，均至清償日止，按年利率6%計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項及第二項均得假執行，但被告鉅興建設開發股份有限公司如以新臺幣53,432,500元為原告預供擔保；被告李博元如以新臺幣39,822,700元為原告預供擔保，均得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時請求：「㈠被告鉅興建設開發股份有限公司(下稱被告公司)應給付原告新臺幣（下同）53,432,500元，及自附表一編號1至4之利息起算日欄所載日期至清償日止，按年利率6%計算之利息。㈡被告李博元應給付原告3
9,822,700元及自附表二編號1至33之利息起算日欄所載日期至清償日止，按年利率6%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行」，嗣於民國114年12月18日本院言詞辯論期日時當
庭以言詞減縮聲明就未到期之票據部分同意均從115年6月6
日起算遲延利息等語(見本院卷第45頁)，經核原告上開變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定並無不合，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，爰依民事訴訟法第433之3條之規定職權為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告自109年3月起至114年5月止，陸續借款被告公司投資其公司建案，被告公司及其法定代理人即被告李博元為擔保前開借貸投資款項，陸續開立附表一所載4張、附表二所載33
張支票予原告，原告於114年5月16日至同年8月20日分別持
附表一編號1、附表二編號1至12之到期支票提示兌付，均遭退票，是原告請求附表一編號1、附表二編號1至12之支票面額及利息均屬有據，其餘部分之支票，被告顯有屆期不履行之虞，有預為請求之必要等語。依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：如前開更正後之聲明所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出如附表一、二所載之支票影本以及退票理由單、取款憑條、匯款查詢表等件在卷可考，被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實
，堪信原告之主張為真正。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人於票據法第130條所
定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票
據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。另請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。經查：
⑴本院言詞辯論終結日為114年12月18日，是附表一編號1、2
所示之支票以及附表二編號1至23所示之支票，均已於114年12月18日前到期，是此部分支票均已到期，原告主張之本金及自利息起算日欄所載之日期按年利率6%計算之利息，應屬有據。
⑵另附表一編號3、4所示之支票及附表二編號24至33所示之支票，雖於本院言詞辯論終結日前未到期，然被告公司及被告李博元顯有到期不履行之虞，是原告主張有預為請求之必要，應屬可採。是原告主張請求此範圍之票款及自115年6月6日起算按年利率6%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求如其訴之聲明第一、二項所示為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　黃敏翠