臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

郭美雲

訴訟代理人

施建仁

訴訟代理人

吳宜璋

被告

莊博丞

陳威君

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街000號5樓房屋(下稱本案房屋)騰空遷讓返還予於原告，及給付新臺幣(下同)89,000元並自民國114年8月21日起至遷讓之日止，按月給付17,800元；㈡原告願供擔保，請宣告准予假執行。嗣於115年3月12日言詞辯論期日，最終變更訴之聲明為：㈠被告莊博丞應將本案房屋全部遷讓返還原告；㈡被告莊博丞應給付原告新台幣89000元，並自114年8月21日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付17,800元；㈢上開第二項如對被告莊博丞之財產執行無效果或不足清償，由被告陳威君給付之。㈣請依職權宣告假執行等語(見本院卷第52頁反面)，經核原告變更訴之聲明，係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、本件被告莊博丞經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告莊博丞於113年8月21日向原告承租本案房屋，並由被告陳威君擔任保證人，雙方約定租期一年，租期至114年8月20日止，每月租金17,800元，被告莊博丞於114年4月21日時已積欠租金2個月，原告以存證信函催告繳租但被告不予置理，而租約到期時，被告莊博丞已積欠原告5個月房租合計89,000元，及自114年8月21日起至返還本案房屋之日止，按月賠償17,800元相當租金不當得利，爰依租賃契約、不當得利、普通保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如前開更正後之聲明所示，爰依之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告陳威君則以：我是保證人，聯絡不上被告莊博丞等語；被告莊博丞未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之本案租約影本、存證信函等件影本為證，而本件被告莊博丞已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，本案既於114年8月20日屆期，被告迄今仍占用本案房屋，是原告依民法第455條前段規定，請求被告遷讓交還系爭房屋，自屬有據。

㈡次查，原告主張被告莊博丞積欠5個月之租金，每月租金為17,800元等語，核其主張應為5個月之租金為89,000元(計算式：17,800*5=89,000)，然觀本案租約第4條記載「押金由租賃雙方約定為2個月，金額為34,000元整」等語，是原告既有收取押金，則被告莊博丞積欠之租金應先抵扣押金後，原告始能就剩餘之租金請求給付，是於抵扣押金後，原告主張被告莊博丞給付之金額應為55,000元(計算式：89,000-34,000=55,000)

㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。經查，被告於系爭租約終止生效日翌日即114年2月9日起仍無權占有系爭房屋迄今，已如前述，此舉並致原告受有相當租金之損害，則原告依不當得利之法律關係，主張被告莊博丞應自本案租約屆滿日翌日即114年8月21日起至騰空遷讓返還本案房屋予原告之日止，按月所受相當租金之不當得利17,800元，要屬有據，應予准許。

㈣又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條分別定有明文。是原告依本案租約請求被告陳威君基於保證人之責任，應就上述被告莊博丞積欠之租金、相當於租金之不當得利，於被告莊博丞之財產強制執行而無效果時，代負履行責任，為有理由。

四、綜上所述，原告主張依租賃契約、相當租金不當得利及保證法律關係，請求被如主文第1至3項為有理由，應予准許；逾此範圍之主張即屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。