中壢簡易庭114年度壢簡字第2314號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 22 日
• 法官: 黃麟捷
• 法定代理人: 陳鳳龍
• 原告: 仲信資融股份有限公司法人
• 被告: 張眞眞

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第2314號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 鍾文瑞
被 告 張眞眞

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主　　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是
兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。
二、本件原告主張被告積欠訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）借款債務，因其自日盛銀行受讓上開債權，而請求被告清償借款，而依卷附消費性貸款約定書第19條之約定：「因本合約書涉訟時，本約定書當事人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，…」，是原告所為本件請求，自應同受前開管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。另本件並非適用小額訴訟程序之事件，自無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日中壢簡易庭　法　官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日書記官　吳宏明