臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

世豪小客車租賃有限公司

法定代理人

舒茂松

訴訟代理人

葉振宏

訴訟代理人

張曙光

被告

向雅平

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國113年6月17日15時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市平鎮區金陵路四段與建安路口前，因未注意車前狀況，而與原告所營運管理之車牌號碼000-0000號自用公務小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損。為此請求維修費新臺幣（下同）668,081元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告668,081元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張上開之事實，固據提出桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表、事故現場圖、估價單等件(見卷第6至16頁)為證。然查，系爭車輛所有權人為訴外人桃園市政府社會局，此有原告提出之系爭車輛行車執照(見卷第6頁反面)可佐。原告既非系爭車輛登記名義人，且經本院於114年1月20日調解期日通知書、同年6月12日言詞辯論期日通知書，分別註明「聲請人非……車主，應提出債權讓與證明書正本」、「狀附證物原本。……債權讓與證明書。」等語(見卷第29、54頁)，原告迄至言詞辯論終結前，仍未提出受讓此債權之之證明，或其他積極事證供本院審酌，難認原告有何權利得請求系爭車輛之維修費。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告668,081元，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。