臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

曹睿杰

被告

陳宥琪

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下同）20萬元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院114年6月4日言詞辯論期日，縮減聲明為：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第25頁背面及第26頁），經核原告僅係縮減其聲明，應予准許。

二、次按，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告於本院114年6月4日言詞辯論期日，經合法通知無正當理由未到場，爰依職權命一造辯論，原告當日辯論之內容併採為裁判之基礎。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊於113年5月25日與被告約定，由伊借款18萬元予被告，並自113年6月20日起，分期償還，1期1個月，共分12期，每期償還1萬2,500元，另簽立本票1紙作為擔保，詎被告並未償還伊任何借款，爰依民法第478條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。

二、被告則以：原告所指本票係原告強迫我簽立，且我只有借3至4萬元，只是該本票上所載金額較高等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠有關原告上開主張之事實，據原告提出有兩造簽名之本票1紙（見本院卷第4頁至第5頁）為證，並核與證人張子恩於本院114年7月30日言詞辯論時之證述相符（見本院卷第35頁背面至第36頁），其中，該本票雖記載借款金額為20萬元，對此，原告於本院114年6月4日言詞辯論時已陳明：該本票擔保之金額包含113年5月25日借款之18萬元，及112年5月14日借款之1萬7,000元及其利息，但超過18萬元之金額，因為伊無證據可以證明，因此，伊僅請求被告償還18萬元等語（見本院卷第25頁背面、第26頁），而證人張子恩亦證稱：當日見聞原告親自交付比1個手掌平面再厚一點的面額均為1,000元之現鈔等語（見本院卷第35頁背面至第36頁），亦即由證人張子恩所見聞之鈔票厚度，適可認定與面值均為1,000元而總計18萬元之現鈔厚度相近，自堪信上開事實為真實。至被告辯稱僅借款3萬元至4萬元等語（見本院卷第36頁），卻未能確定正確之借款金額，較難為本院所採信，因此，認為被告上開所辯，應屬無據。

㈡另被告辯稱係遭原告強迫簽署本票等語，而聲請傳喚證人即被告之母親周昌慧、證人周昱翰到庭作證，然被告於本院114年7月30日言詞辯論時，亦自承有向原告借款（僅金額如何有爭執），則被告是否受脅迫而簽署本票，進而認為其借款之意思表示有所瑕疵，不無疑問，而證人周昌慧於本院114年7月30日言詞辯論時，則證稱：原告去年有到我平鎮住處鬧，說被告跟伊借錢，我叫原告應該要自己去找被告要，不是找我，彼等間是否有債務糾紛，我不清楚，我也是聽被告跟我說，是原告逼被告簽本票等語（見本院卷第35頁），可知證人周昌慧並未曾親自見聞兩造間借款當下之情形，彼僅自被告處耳聞原告逼被告簽本票，然此一證詞之內容，作為證人周昌慧對被告過去言談內容之轉述，仍屬被告片面之詞，至於被告是否受原告強迫而簽發本票，即無從證明，當認被告此處所辯，並非可採。至證人周昱翰雖未到庭，然被告上開所辯顯然不實，已如前述，且被告為借款意思表示當下，若認為有所瑕疵，被告遲至本院114年7月30日言詞辯論終結時，始終未見有何表示撤銷其意思表示之行為，更陳明已無證據要提出或請求調查（見本院卷第36頁及其背面），則無再傳喚證人周昱翰到庭作證之實益，併此敘明。

㈢本件起訴狀繕本已於114年6月12日寄存送達於被告（見本院卷第30頁），並於同年月22日，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。