臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

葉麗娟

訴訟代理人

周紫涵律師

被告

傅承瀚

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第67號裁定移送前來，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)425萬5271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：(一)被告應給付原告351萬779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第85頁正反面)。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告於民國112年6月16日23時4分許，飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，在桃園市○○區○○路00號前由西向東方式行駛欲路邊停車時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而自左後方撞擊右前方由原告所有、臨時停車於路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，使系爭機車傾倒而碰撞原告(下稱本件事故)，致原告受有右手背擦傷、雙小腿擦傷(下合稱系爭傷害A)、腰部鈍傷(下稱系爭傷害B)之傷害，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院113年度壢交簡字第465號判決判處拘役50日。嗣經休養仍感不適，就醫診斷後發現受有第三腰椎體壓迫性骨折、第一至三腰椎骨折、腰椎脊椎滑脫、腰椎椎間盤突出等傷勢(下合稱系爭傷害C)。

(二)原告因本件事故支出醫療相關費(含就醫交通費)29萬3224元、看護費43萬2000元、不能工作損失44萬2200元、勞動力減損172萬4009元、系爭機車修繕費4,050元、其他雜費(即醫療用品、營養品等費用)1萬5296元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金60萬元，合計為351萬779元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。

二、被告則以：確實有與系爭機車發生碰撞，但原告當下亦有無照駕駛、臨停之系爭機車過半車身佔據車道(即違規停放車輛)之情形，故原告就本件事故與有過失。又原告所受系爭傷害C與本件事故無涉，此部分所生之相關費用均應予排除，並按肇責比例計算賠償金額等語，資以抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件原告主張於上開時間、地點發生本件事故，原告因此受有損害等情，除原告所受之系爭傷害B、C是否係本件事故所致、兩造肇事責任比例及被告應賠償之金額外，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、估價單等件為證(見附民卷第279至437頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛，堪信原告上開主張之事實為真。

四、原告復主張被告應賠償351萬779元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負侵權行為責任？(二)原告是否與有過失？(三)原告所受之系爭傷害B、C，與本件事故有無因果關係？(四)原告得請求之金額為若干？茲分述如下：

(一)被告是否應負侵權行為責任？

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項前段、第114條第2款分別定有明文。

2.經查，本件事故發生前，原告將系爭機車停放於店家門口即走向店家料理台前，而後被告駕駛肇事車輛緩慢駛至，其右前車頭隨即碰撞系爭機車，致系爭機車倒地波及原告等情，有本院勘驗筆錄(詳如附件)在卷可參。而被告於警詢時自陳其於事發當日19時許有飲洋酒及啤酒，並飲至21時許開車返家途中發生本件事故，嗣經員警對其實施酒測，酒測值高達0.81mg/L等語(見本院卷第46頁反面至47頁)。復參法務部法醫研究所報告指出，當酒測值達0.5mg/L以上時，將會使駕駛人反應遲鈍、協調能力產生嚴重障礙，駕駛車輛具有高度危險，而本件被告酒測值高達0.81mg/L，近乎上開標準值之1.6倍，且遭碰撞之系爭機車係停放於肇事車輛之前方路邊為一靜止狀態，可見被告飲酒後注意能力已顯著降低，並達無法安全駕駛之狀態；而依當時客觀情形，被告並無不能注意之情事，卻違反規定酒後駕車及未注意車前狀況，其駕車行為顯有過失，且與本件事故具相當因果關係。

(二)原告是否與有過失？

1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。再按大型重型機車及機車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣停放，其前輪或後輪外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，道路交通安全規則第111條第3項亦有明文。

2.經查，本件事故發生地點路面邊線為黃色實線，有現場照片在卷可參(見本院卷第52頁反面至53頁反面)，是系爭機車自得於該處臨時停車。然依勘驗筆錄可知，原告於停放系爭機車時，並未將系爭機車緊靠路緣，使得系爭機車仍有約一半之車身佔據日新路之車道(即肇事車輛之行向車道)上，顯與上開規定有違，侵害被告之路權甚明，是原告與有過失。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，原告應負擔30％、被告應負擔70％之肇事責任。

(三)原告所受之系爭傷害B、C，與本件事故有無因果關係？

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

2.經查，原告主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，另受有系爭傷害B，嗣經診斷並發現系爭傷害C等節，為被告所否認，此經本院函詢葉神經科診所、立倫診所、長庚醫院「有關原告是否曾於114年6月16日前，因腰部、腰椎、脊椎相關問題至貴院(所)接受治療或手術？若有，相關傷勢及日期為何？」後，上開院所分別函覆表示(略以)「葉麗娟女士曾因壓迫性骨折及椎間盤突出症狀於長庚醫院接受治療，嗣於109年3月2日也到本所治療腰椎、脊椎相關問題的疾病」等語(見本院卷第122頁)、「葉女士於114年6月16日前就醫紀錄為腰椎骨關節病變，並接受物理治療於113年1月8日終止」等語(見本院卷第124頁)、「病人葉麗娟曾於110年4月21日至脊椎科主訴背痛，當時無主訴外傷史，經X光影像檢查後發現輕微退化脊椎病變，給予藥物治療；後葉君再分別於112年1月10日、1月13日、2月3日至本院急診及脊椎科門診就醫，主訴1月10日車禍後下背痛，經X光影像未發現明顯骨折，診斷下背挫傷，給予藥物治療；後葉君再於6月26日主訴6月17日第二次車禍後背痛至本院脊椎科門診就醫，經X光影像及後續MRI檢查，診斷為陳舊性第一至三腰椎骨折」等語(見本院卷第127頁)，可知原告早在109年3月前即因腰椎、脊椎相關問題就診；並於110年4月間脊椎出現輕微退化症狀，是原告腰椎、脊椎本即存有舊傷，故系爭傷害C與本件事故及系爭傷害B之間是否有因果關係，即屬有疑。

3.復觀諸本院112年度壢交簡字第1858號刑事判決可知，原告前於112年1月8日即因車禍(下稱前次車禍)受有雙下肢挫傷、頭部挫傷、合併頭暈嘔吐，疑似腦震盪、頸部挫傷、壓迫性骨折、腰椎椎間盤突出等傷害(見本院卷第136頁)，核於前開長庚醫院回函相符，而上開傷勢又與系爭傷害C之部位及症狀大致相符，故系爭傷害C是否為前次車禍所致，亦不無可能。

4.至於系爭傷害B部分，原告固有提出天晟醫院於事發翌日所開立、診斷欄載有腰部鈍傷(即系爭傷害B)等語之診斷證明書(見附民卷第221頁)，然依勘驗筆錄可知原告在事故發生前即有穿戴護腰，且系爭機車於傾倒過程中未曾觸及原告之腰部，原告於事發後亦僅出現數次以手摸小腿、抬腿等動作，而未見其有手扶腰或腰部有何不適之舉。而依一般通常經驗，倘事發當下原告確因系爭機車傾倒致腰部受傷，當下理應會對腰部為相應舉動或反應，而原告上述舉動(即僅數次以手摸小腿、抬腿等動作)，衡與一般腰部遭碰撞之人不同，與常情有違，是本件事故是否致原告產生系爭傷害B，亦屬有疑。

5.綜合上情，本院審酌事發當下系爭機車並未觸及原告腰部，原告當下亦無出現手扶腰等明顯腰部受有不適之舉，而依上開函覆及刑事判決可知原告早在109年3月前腰部即有舊傷，復又因前次車禍受有如系爭傷害C般之傷勢等情，難認系爭傷害B、C與本件事故有關，併原告至言詞辯論終結前，未能提出其他有利於己之事證，足見原告主張所受之系爭傷害B、C，伊其所提出之證據，尚難使本院產生該病症與本件事故間有相當因果關係存在之心證，難認主張系爭傷害B、C屬本件事故所致可採。

(四)原告得請求之金額為若干？

1.醫療相關費用(含就醫交通費)部分：

⑴醫療費19萬7684元部分按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，而原告因而支出急診、門診等醫療費用，排除與系爭傷害B、C相關部分及訴外人羅鳳釧之單據後，合計為5,520元，有天晟醫院、立倫診所、葉神經科診所之醫療費用收據為證(見附民卷第279至281頁、295頁、297頁、319頁)，原告於此範圍之請求，應予准許；至逾此部分之醫療費用請求，即屬無據。

⑵就醫交通費9萬5540元部分

①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。

②原告主張其於上開就診期間，從原告家至上開院所共支出就醫交通費9萬5540元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受傷勢及診斷證明書所載內容，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。

③復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試算車資截圖可知，自原告家至天晟醫院之單趟車資應為200元(見附民卷第393頁)，而依診斷證明書及醫療費用收據可知，原告於就診治療系爭傷害A期間至天晟醫院6次(來回即12趟，見附民卷第279至289頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為2,400元(計算式：200×12＝2,400元)；原告家至立倫診所之單趟車資應為255元(見附民卷第395頁)，而依診斷證明書及醫療費用收據可知，原告於就診治療系爭傷害A期間至立倫診所1次(來回即2趟，見附民卷第295、297頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為510元(計算式：255×2＝510元)；原告家至葉神經科診所之單趟車資應為240元(見附民卷第399頁)，而依診斷證明書及醫療費用收據可知，原告於就診治療系爭傷害A期間至葉神經科診所2次(來回即4趟，見附民卷第319頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為960元(計算式：240×4＝960元)。

④準此，原告得請求就醫交通費合計應為3,870元(計算式：2,400＋510＋960＝3,870元)，逾此部分之請求，即屬無據。

2.看護費43萬2000元部分：原告固主張因本件事故需委請專人全日看護6個月，為此受有43萬2000元損失等情，並提出6紙醫囑欄載有「需專人照顧1個月」等語之國軍臺中總醫院診斷證明書為證(見本院卷第409至419頁)。惟查，原告因本件事故所受傷勢為系爭傷害A，已如前述，而上開診斷證明書病名欄所載病因為血管性失智症、創傷後壓力反應，與系爭傷害A大相逕庭，自難認與本件事故有關。至於診斷欄記載內容與系爭傷害A有關之天晟醫院診斷證明書，其醫囑欄則未註明原告須由專人照護(見附民卷第221至231頁)，堪認原告所受系爭傷害A傷勢應無專人照護之必要，是原告此部分請求，自屬無據。

3.不能工作損失44萬2200元部分：

⑴原告主張因本件事故需休養10個月(112年6月16日起至113年4月25日)，受有不能工作損失44萬2200元等語。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上有關系爭傷害A部分，所載宜休養日數合計僅有38日(見附民卷第221至231頁)，審酌雙小腿受傷對於一般日常行動之影響非輕，堪認系爭傷害A確實會造成其工作上之困難，而認原告確有休養38日之必要。至於原告請求超過上開期間不能工作損失部分，並未提出因系爭傷害A所致不能工作或無法工作之證據資料(原告目前提出者應屬系爭傷害C所致)，自難准許。

⑵次查，依原告所提之在職證明可知其月薪為4萬4220元(見附民卷第423頁)，換算日薪則為1,474元，是以此計算原告38日不能工作所受損害為5萬6012元(計算式：1,474×38＝5萬6012元)，原告逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

4.勞動力減損172萬4009元部分：原告主張因本件事故遭強制險失能等級判定為8級，換算勞動力減損達61.52％，受有勞動力減損172萬4009元等情。惟查，上開強制險失能等級係基於系爭傷害C所為之判定，而系爭傷害C與本件事故欠缺因果關係，已如前述，是原告此部分主張自應就與本件事故有因果關係之系爭傷害A是否造成其受有勞動力減損一節負舉證責任。對此，本院於114年2月25日言詞辯論期日詢問原告訴訟代理人：「原告到時候是否有要聲請鑑定？」原告訴訟代理人稱：捨棄聲請鑑定等語(見本院卷第80頁反面)。是原告顯未能證明因本件事故受有勞動力減損之事實，其請求勞動力減損費用172萬4009元，自難認為有據。

5.系爭機車修繕費4,050元部分：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。

⑵經查，系爭機車修繕費用為4,050元，項目均為零件(見附民卷第421頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭機車出廠日為106年1月(見個資卷)，迄本件事故發生時點112年6月16日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為405元(計算式如附表)，是系爭機車之修理必要費用應為405元，逾此範圍之請求，則屬無據。

6.其他雜費(即醫療用品、營養品等費用)部分：

⑴醫療用品費用13,097元部分

①護腰部分原告主張因本件事故需穿戴護腰，因而支出11,280元等情，並提出發票為證(見附民卷第437頁)。惟原告所受系爭傷害B、C與本件事故欠缺因果關係，前已述及，是基此所生購買護腰之費用自亦與本件事故無關，原告此部分請求，即屬無據。

②尿片、看護墊、牙刷、濕紙巾等用品部分原告主張因本件事故支出上開用品費用共1,817元，並提出發票為證(見附民卷第437頁)。惟查，上開用品除有部分(如牙刷、濕紙巾、洗手液、漱口水等)屬一般日常生活所需物品外，上開發票所載日期業已距本件事故發生日10月有餘，復審酌原告所受系爭傷害A傷勢(即右手背、雙小腿擦傷)，難認上開用品具有必要性，原告此部分之請求，亦屬無據。

⑵營養品費用2,199元部分原告主張因本件事故需食用鈣粉、糖衣錠等營養品，因而支出2,199元等情，並提出發票及明細為證(見附民卷第435頁)。惟原告未說明上揭營養品與原告所受系爭傷害A間有何食用之必要性，且上揭營養品均無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之系爭傷害A所必需，是原告此部分請求，應無足取。

7.精神慰撫金60萬元部分：　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故僅受有系爭傷害A，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以3萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。

8.是以，前開費用合計9萬5807元(計算式：5,520＋3,870＋5萬6012＋405＋3萬＝9萬5807元)，再依兩造肇事責任比例計算後，原告得請求被告賠償之金額為6萬7065元(計算式：9萬6717×0.7＝6萬7065元，元以下四捨五入)。

五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金20萬6000元，為兩造所不爭執，上開金額自應從原告所得請求賠償金額中扣除，惟扣除已領取之強制險20萬6000元後，原告應已不得再向被告請求賠償(計算式：6萬7065－20萬6000＝負數)，故原告請求被告賠償為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告因本件事故所受之損害皆因已領取強制汽車責任保險金後，業經填補，故原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償損害，均屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰依職權確定本件訴訟費用負擔額如主文第2項所示。