臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

邱馨儀

被告

一亨企業社

法定代理人

邱一哲

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告所持本院民國114年度司執字第23612號強制執行程序(下稱系爭執行程序)，已結案，債權不存在，依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第249條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認被告執有執行名義居間報酬所載債權不存在。

二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。復按宣告假執行之判決有執行力，與確定判決之執行力無所軒輊，被上訴人既係以上開宣告假執行之判決聲請強制執行，自非以無確定判決同一之效力之執行名義聲請強制執行，應無強制執行法第14條第2項規定之適用（最高法院87年度台上字第2036號裁判要旨可資參照）。經查，本院職權調閱系爭執行程序卷宗後，經核被告係持本院於113年4月10日所為113年度壢簡字第142號判決(下稱前案第一審判決)為執行名義並聲請假執行，依前開實務見解所述，被告所執前案第一審判決聲請強制執行，自非以無確定判決同一之效力之執行名義聲請強制執行，應無強制執行法第14條第2項規定之適用，原告以此提起本件債務人異議之訴，在法律上顯屬無理由。

三、又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判決可資參照)。經查：

1.原告雖於訴之聲明第二項主張「請求確認被告執有之執行名義居間報酬所載債權，對原告不存在等語」，然本案被告所執有之執行名義為前案第一審判決如前述，觀前案第一審判決所載，本案被告對本案原告主張「借款新臺幣(下同)77,000元未返還，以及主張本案原告承攬本案被告不動產仲介業務，簽訂業務承攬契約，本案原告仲介房屋後於111年12月31日離職，離職後對買售房屋之客戶態度惡劣，未協助清潔屋況，也未事情通知捷案交屋或帶客戶驗房，主張求償房屋清空及修繕費用15萬元」等語，是依前案第一審判決之記載，本案兩造確有簽立仲介業務承攬契約，本案被告於前案所主張並非「居間報酬」，而係因「居間關係所產生之損害賠償」，是本案原告對此容有誤會。

2.再者，本案原告對前案第一審判決提起上訴，經本院第二審合議庭於114年5月20日所為113年度簡上字第262號判決(下稱前案確定判決)，並因不得上訴而確定，而觀前案確定判決記載「關於系爭房屋買方所求償之清空及修繕費15萬元部分」，認定依證人之證詞與切結書所載內容尚有不符，可認切結書所載15萬元賠償款並非本案原告所應賠償之責等語，此有前案確定判決在卷可考，是前案確定判決既已就兩造間此部分為認定，且認定原告毋庸賠償此15萬元，而依原告之主張債權不存在之部分，係「執行名義成立前」所稱之事由，而非執行名義成立後而生之事由，而系爭判決既已確定，在法律上之地位即無有不安狀態而能以確認判決除去之情形，亦難認有確認利益，是原告此部分之主張亦無依據。

四、復按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，倘須經調查，始能判斷原告之訴有無理由，即應依同法第221條第1項規定，本於當事人之言詞辯論後而為判決（最高法院107年度台上字第1645號裁判意旨參照）。經查，原告就其訴之聲明第一項之主張非依強制執行法第14條第2項所提異議之訴所能救濟；就訴之聲明第二項之部分除無確認利益外，本案原告所稱債權不存在部分，業經前案確定判決所可認而撤銷前案第一審判決，並無再透過提起確認訴訟之訴訟必要，是原告之主張，無須調查而在法律上顯然不能獲得勝訴判決，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴顯為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。