臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

王雨薔

被告

林羿辰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(113年度審交附民字第177號)，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國112年10月26日晚間6時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿桃園市中壢區中山東路3段往環東路方向行駛，行經中山東路3段與中山東路3段429巷口時，本應注意車前狀況，保持與前車之距離，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向前行駛，不慎撞擊前方同車道騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱原告機車)之原告(下稱系爭事故)，致原告受有右手擦挫傷、下背及骨盆擦挫傷、雙踝擦挫傷及左肘擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，並受有醫療費新臺幣(下同)32,410元、交通費11,500元、不能工作損失31,500元、機車維修費30,100元、財物損失23,000元、精神慰撫金400,000元等損害，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第195條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告528,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠被告就系爭事故是否應負損害賠償責任？

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、同條第2項及民法第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。

2.原告主張被告於上開時、地與原告發生車禍等節，業經本院職權調閱本件交通事故卷宗核閱無訛(見本院卷第9頁至第18頁)，且經本院於言詞辯論期日當庭勘驗證物袋內警局光碟10月26日資料夾中，中山東路三段405、414巷監視器資料夾中，好心路人行車紀錄器資料夾中行車紀錄器檔案，並就提供行車紀錄器檔案之車輛代稱A車，勘驗內容為：畫面時間顯示為2023/10/26，18：57：24至32：A車行駛於外側車道，A車左前方內側車道處有一台機車直行(即原告機車)，(18：57：25)A車左側即原告機車同車道後方出現一台白色自用小客車直行(即被告車輛)，原告機車行至路口打左方向燈，被告車輛貼近原告機車尾，旋即變換至外側車道，(18：57：27)原告機車倒地，被告車輛繼續直行。

3.依上開勘驗結果可知，被告乃原告同車道之後方車輛，卻疏未注意前方原告機車並保持安全間距，肇生系爭事故，被告具過失甚明。而原告機車為被告之前方車輛，對於後方違規駕駛之被告車輛，並無預見及防免之可能，是本件車禍事故應由被告負完全過失責任。

㈢原告得請求之金額為若干?　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。經查：

1.醫療費32,410元：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因系爭事故支出醫療費32,410元，固據提出相關診斷證明書、醫療單據等件為證(見附民卷第31頁至第49頁)，惟經本院核算原告提出之醫療單據金額應為32,010元，是原告請求醫療費逾32,010元之範圍，洵屬無據。

2.交通費11,500元：原告固主張受有交通費11,500元之損失，然原告並未提出任何交通費用單據證明其確有交通費用之產生，原告復未具體說明其計算交通費之依據及計算式，是難認原告此部分之主張為有理由，應予駁回。

3.不能工作損失31,500元：

①原告主張其為博瑞工程顧問有限公司員工，每日薪資為1,500元，因系爭事故受有21日共31,500元之不能工作損失等語，業據提出診斷證明書、薪資明細、員工請假單等件為憑(見附民卷第19頁至第31頁)。觀原告提出之診斷證明書雖未記載原告有休養之需要，然本院審酌原告所受之傷勢狀況，並與其提出之醫療單據及診斷證明書之就醫日期互核，認原告所提之工作證明請假紀錄應屬有據。然觀原告之員工請假單事由，除車禍受傷外，原告尚因本件車禍進行調解、訴訟而請假，惟原告因調解、訴訟所耗損之時間、勞費，乃其公民訴訟權利之行使，縱其因此支出一定之勞費或因時間耗損而影響其工作或作息，均難認與被告之侵權行為有相當因果關係。是扣除原告因調解及訴訟進行之休假，原告應受有17日不能工作之損失。

②審酌原告於事故發生前一個月即112年9月之收入為45,000元，則每日之薪資即為1,500元(計算式：45,000/30=1,500)，則原告所受17日不能工作損失應為25,500元(計算式：1,500×17=25,500)，故原告就工作損失，於此範圍之主張核屬有據，應予准許，逾此範圍之主張即屬無據，應予駁回。

4.機車維修費30,100元：

①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。

②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查原告機車之出廠日為102年6月，此有原告機車車籍資料在卷可查(見個資卷)，迄本件事故發生時點即112年10月26日，已使用逾3年，又原告機車維修費用30,100元均為零件(見附民卷第13頁)，扣除折舊後，應估定為3,007元（計算式詳如附表所示）。是原告請求被告賠償維修費用逾3,007元之部分，為無理由，不應准許。

5.財物損失23,000元：按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」原告主張因系爭事故致其手機、安全帽、ETAG受損，共損失23,000元等語，業據提出統一發票、社區管委會收執聯等件為證。衡情原告因系爭事故受有右手、左叉、雙踝、下背及骨盆擦挫傷等傷害，且原告機車亦遭被告車輛碰撞而受損，原告隨身財物及車輛設備因此毀損，應屬當然，是堪認原告主張上開財物毀損屬實。爰審酌原告提出之單據金額，及前揭物品均經原告使用而有耗損，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認上開物品折舊後所剩殘值合計應為8,000元，原告逾此範圍之請求，則屬無據。

6.精神慰撫金400,000元：

①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

②本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償400,000元精神慰撫金，猶屬過高，應以120,000元為適當，原告逾此部份之請求，則屬無據。

7.從而，原告得請求被告賠償之金額應為188,517元(計算式:醫療費32,010元+不能工作損失25,500元+機車維修費3,007元+財物損失8,000元+慰撫金120,000元=188,517元)。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任；復查本件起訴狀繕本係於113年6月14日補充送達於被告，此有本院送達證書1份附卷可稽（見附民卷第51頁、第53頁），是本件原告請求被告負擔自送達生效翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。