臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原 告

瑋德鋼鐵有限公司

法定代理人

林為斌

訴訟代理人

陳秀鈴

陳信全

被 告

海越營造有限公司

法定代理人

林均叡

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年11月14日向原告訂購各式鋼筋，金額總計為新臺幣(下同)605,500元，被告並於同年月16日交付訂金30萬元，嗣經被告確認訂購數量，實際總價為626,064元，原告已交付上開鋼筋貨物後，被告於113年6月5日匯款部分價金16,064元，並另於113年9月3日及11月5日分別匯款1萬元及5,000元後即置之不理，尚積欠295,000元貨款未交付，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告295,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之鋼筋材料訂購單、收款對帳單明細表等件影本為憑（見本案卷第7至8頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告向原告購買鋼筋，原告既已出貨並交付被告收受，則被告即應依約交付買賣價金予原告，是以原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付剩餘貨款共295,000元(計算式：626,064-300,000-16,064-10,000-5,000=295,000)，於法並無不合，應予准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告主張自起訴狀繕本起算法定遲延利息，於法並無不合，而本件原告之民事起訴狀繕本於114年6月16日寄存送達於被告之法定代理人戶籍地，並於000年0月00日生合法送達效力；另於114年4月11日送達被告公司登記設立地，並由其受僱人簽收而生合法送達效力；亦於114年4月15日寄存送達於原告起訴狀上所載被告公司之地址，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書3紙在卷可考(見本院卷第18頁、18之1頁、第30頁)，是原告主張自最後合法送達生效日之翌日即114年6月27日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，並無不合，應予准許。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係，主張被告應給付295,000元及自114年6月27日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分只是督促本院為假執行之宣告，毋庸再為准駁之諭知，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。