臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

林庭萱

被告

葉英騰

訴訟代理人

葉家宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(113年度審交附民字第266號)，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年2月19日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿屬單行道之桃園市平鎮區復旦路2段239巷由復旦路2段211巷往賦梅路方向逆向行駛，本應注意通路交通標誌之指示，不得逆向行駛，而依當時日間天氣晴、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好之路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然逆向行駛，被告駛至桃園市平鎮區復旦路2段239巷與復旦路2段、賦梅路、復旦路2段150巷之岔路口時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至上開路口時發生碰撞，原告因而受有右側遠端橈骨骨折併腕骨脫臼等傷害(下稱本案傷害)，原告並花費醫藥費新臺幣(下同)88,512元，另有3個月工作損失128,850元、機車維修費33,500元、精神慰撫金6萬元、全勤獎金5,000元之損害，合計為315,862元，扣除已向財團法人交通事故特別補償基金申請醫療給付3萬元，剩餘仍有285,859元。為此，依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告285,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊因年紀大分心逆向造成擦撞，有誠意談機車與受傷損失，但因原告要求精神賠償6萬、看護費12萬和其他費用，本人覺得不合理，手部受傷與精神傷害無關，也不需要請看護，交通事故補償金已賠償原告看護費用與受傷損失，本人賠償基於道義上責任願賠償人身傷害8,000元、機車4,000元、精神賠償3,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠被告就系爭事故是否應負損害賠償責任？

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項本文分別定有明文。

2.被告因於上開時間、地點過失傷害原告，致原告受有系爭傷害乙節，經本院以113年度審交易字第475號刑事判決(下稱系爭判決)判處有罪，有系爭判決之判決書在卷可稽(見本院卷第4頁至第6頁)，被告並未爭執系爭事故肇事經過，堪認被告確實有於上開時間、地點過失傷害原告，應負侵權行為損害賠償責任。而本件事故發生之過程既為被告逆向行駛所導致，自應由被告負完全過失責任。

㈡原告得請求之金額為若干?

1.醫藥費用88,512元部分：

⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。

⑵原告主張因系爭事故支出醫療費88,512元，業據提出相關診斷證明書、醫療單據等件為證(見審交重附民卷第9頁至第21頁)，且經本院核算金額無訛，堪信原告此部分之主張為真實可採，應予准許。

2.不能工作損失128,850元部分：原告主張其為桃園市平鎮區文化診所員工，其於113年每月勞保投保薪資為43,900元，因本案事故受有本案傷害經醫囑判斷需休養3個月，原告因此於113年2月19日至同年5月19日請傷病假等情，業據原告提出診斷證明書、投保證明、請假證據等件在卷可查(見本院卷第9頁、第27頁至第29頁)，原告亦於本院言詞辯論期日自陳其每月收入為42,000元等語(見本院卷第58頁)，是以原告之每月薪資與其勞保投保薪資相符，原告既有3個月之工作損失，且該工作損失與本案傷害有因果關係，依前開民法第216條之規定可知，此亦屬於原告所失利益，是其請求3個月之薪資應屬有據。準此，原告得請求之金額為126,000元(計算式：42,000*3=126,000)，原告於此範圍內之請求即屬有據，逾此範圍之請求即屬無據。

3.全勤獎金5,000元部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告就此部分之請求未提出相關事證以實其說，難認其主張有據。

4.原告機車維修費33,500元部分：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。

⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，原告於本案事故發生時為原告機車之車主，而原告機車之出廠日為103年10月，此有原告汽車車籍資料查詢結果附卷可考(見個資卷)，迄本件事故發生時點已使用逾3年，又原告機車之維修費用33,500元，此有原告所提估價單影本在卷可參(見附民卷第23頁)，而觀原告所提估價單中，其中烤漆為1,900元，其餘部分則均為零件，合計零件部分應為31,600元(計算式：33,500-1,900=31,600)，零件扣除折舊後，應剩餘為3,157元(計算式詳如附表)，加計烤漆1,900元，原告得請求原告機車維修費用為5,057元(計算式：3,157+1,900=5,057)。逾此範圍之請求，應屬無據。

5.精神慰撫金6萬元部分：

⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償60,000元精神慰撫金，應屬適當。

6.綜上所述，原告得請求之金額為醫藥費用88,512元、不能工作損失126,000元、原告機車維修費5,057元、精神慰撫金6萬元，合計得請求279,569元(計算式：88,512+126,000+5,057+60,000=279,569)，而原告獲特別補償基金理賠共69,123元，此有補償明細在卷可參(見附民卷第25頁)，而觀該補償明細可知，其中看護費為36,000元、接送費為3,120元；另診療費用、醫療器材費用、病房費用、膳食費用合計為30,003元，而原告於本案並未請求看護費及接送費，是扣除其餘30,003元後，原告仍得再請求之金額為249,566元(計算式：279,569-30,003=249,566)。

7.被告雖以前開情詞為辯，然本件原告並無請求看護費，故本院不解被告所稱原告請求12萬元看護費為何意，又被告所稱手部受傷與精神賠償無關云云，然依前開法律可知，所謂手部傷害即屬於身體受傷，被告不法侵害原告導致身體受傷本即可請求精神慰撫金，是被告所辯於法律上並無依據。再者，被告所辯其基於道義上僅需賠償上開金額云云，然姑不論被告自行認知之「道義」是否合理，被告所辯與我國法律適用認知差距甚遠，難認其所辯有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，本件起訴狀繕本係於113年9月5日送達於被告並由其本人簽收，此有本院送達證書1份附卷可稽（見附民卷第33頁），是本件原告請求被告負擔自送達生效翌日即113年9月6日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。