臺灣桃園地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣3萬5,516元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用（縮減聲明部分除外）由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣3萬5,516元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領本件經被告自承駕駛車輛過程中刮傷原告被保險人車輛（下稱系爭車輛）之牌照，但辯稱：系爭車輛修繕項目過多等語。經查，觀諸卷內光碟檔名為「LLEA8031」之影片內容所示，可見：（畫面時間00：00：18至00：00：27）一小客車（下稱系爭小客車）自畫面右上角沿畫面車道倒車，並顯示倒車燈，畫面右上方往上方方向之停車格，依序停放計程車、白色小客車、白色小客車、黑色小客車、2台機車，第2台白色小客車（下稱系爭白色小客車）車頭前並無任何掉落物；（畫面時間00：00：28至00：00：30）系爭小客車左側車身接近系爭白色小客車車頭，幾與該車貼齊；（畫面時間00：00：31至00：00：34）明顯可見系爭小客車再次往前行駛時，系爭白色小客車有明顯晃動之狀況；（畫面時間00：00：35至00：01：01）系爭小客車副駕駛座黑衣人員下車走到系爭白色小客車車頭前，撿拾地上掉落物，並觀看系爭白色小客車車頭等情，有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第46頁背面），對照現場照片亦可見原告車牌、保險桿及飾板等部位，均有損壞之刮痕等情形，此有該現場照片可證（見本院卷第21至22頁），而一般車體碰撞較不可能僅侷限於1個點，而係涉及1個面之範圍，因此，本件被告駕駛之車輛既與系爭車輛呈現貼齊之狀態，且將系爭車輛之車牌撞下，代表其碰撞範圍有相當之面積，而非如被告所辯僅有刮傷系爭車輛之牌照等語，核原告所提出之結帳工單維修項目，亦與上開碰撞位置相符，應認原告請求被告賠償之維修項目，有理由。再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，系爭車輛係於112年11月出廠，此有系爭車輛行照影本（見本院卷第5頁）在卷可查，迄至本件事故發生之113年4月12日日止，已使用6月，而修復系爭車輛所須支付之零件費用為2萬8,333元，工資1萬2,410元，有慶達汽車股份有限公司開立之結帳工單（見本院卷第8頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬3,106元（詳如附表之計算式），則加計工資1萬2,410元後，被告應賠償3萬5,516元（計算式：2萬3,106＋1萬2,410＝3萬5,516）。