臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

訴訟代理人

張孝舟

訴訟代理人

簡權益

被告

謝志偉

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年11月10日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市平鎮區三興路東勢段303巷路口處，因跨越分向限制線駛入來車道，而碰撞原告承保之訴外人曹雅筑所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因系爭車輛修復原狀之批價金額已超過最高修復金額，故系爭車輛以全損報廢處理，原告並依保險契約約定以車輛全損金額賠付訴外人曹雅筑新臺幣(下同)442,000元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告442,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文；次按在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款亦有明文；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因跨越分向限制線駛入來車道，而與訴外人曹雅筑駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損報廢，而原告已依約賠付442,000元等情，業據其提出汽車保險計算書、車輛異動登記書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、裕信汽車股份有限公司估價單、系爭車輛照片等件為證（見本院卷第4至18頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第21至27頁）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告跨越分向限制線駛入來車道，肇生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛之損害結果，亦有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。

㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1、3項分別定有明文。民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，系爭車輛維修費用估定為365,175元(含零件費用295,640元、工資42,261元、烤漆27,274元)；而系爭車輛係108年6月出廠，迄至本件事故發生時已使用4年6月等情，有前揭估價單、系爭車輛行車執照可稽(見本院卷第8至13頁)，上開零件係以新品更換舊品，該部分費用自應扣除折舊，是依定率遞減法計算結果，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為38,221元（詳如附表之計算式），再加計毋庸折舊之烤漆及工資費用，系爭車輛必要之修復費用為107,756元【計算式：38,221元+42,261元+27,274元=107,756元】。

㈢再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第214條、第215條分別定有明文。亦即，損害賠償固以回復他方損害發生前之原狀為原則，惟有不能回復原狀或回復顯有重大因難者，依民法第215條規定，自得請求以金錢賠償其損害（最高法院72年度台上字第2224號判決意旨參照）。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。本件原告固主張系爭車輛因嚴重受損，故以全損報廢，請求被告給付其已賠付訴外人曹雅筑之金額等語。經本院觀諸卷附之系爭車輛車損照片(見本院卷第40至49頁)，雖可見車內安全氣囊彈出、車身兩側均有明顯變形及刮痕，然上開損害並非不得修復。再參以原告提出之估價單，亦無有關車體結構安全性之維修項目，原告復未提出其他證據佐證系爭車輛確實受損嚴重而無修復必要，自難遽論系爭車輛已達不能回復原狀或回復顯有重大困難之程度。況保險契約內所約定保險標的全損之賠付金額，通常即為保險人與被保險人合意所推估之保險標的價值；觀諸原告依全損認定賠付訴外人曹雅筑442,000元，而系爭車輛必要維修費用107,756元，尚難遽認系爭車輛修復費用有過鉅之情，自不得逕由加害人以金錢賠償其物之價值方式填補被害人之損害，故本件損害範圍仍應以系爭車輛必要修復費用107,756元為據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月22日起（見本院卷第30頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。