中壢簡易庭114年度壢小字第1444號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 01 日
• 法官: 劉哲嘉
• 當事人: 詹政漋、王前榆、豐寶遊覽車客運股份有限公司

臺灣桃園地方法院民事小額判決
114年度壢小字第1444號
原 告 詹政漋

訴訟代理人 詹金華
被 告 王前榆
被 告 豐寶遊覽車客運股份有限公司

法定代理人 林桂滿
訴訟代理人 黃昱凱
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣32,150元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔新臺幣935元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,150元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告王前榆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告王前榆為被告豐寶遊覽車客運股份有限公司（下稱豐寶公司）之受僱人，王前榆於民國114年2月17日4
時51分許，駕駛豐寶公司所有車牌號碼000-0000號遊覽車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路00號前，撞擊訴外人
詹光明所有停放於該處停車格內之車牌號碼0000-00號自用
小貨車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）51,500元（工資30,000元、零件21,500元）。另詹光明業將本件損害賠償請求權讓與伊，為此，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，訴請被告應連帶給付原告51,500元。
二、被告部分
㈠王前榆：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈡豐寶公司：系爭車輛維修零件部分應扣除折舊等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事故發生之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、車損照片、新豐汽車修理廠估價單等件為證，並經本院調取桃園市政府警察局龍潭分局交通事故案卷核閱無誤，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。經查，被告王前榆於事故發生時，受僱於豐寶公司駕駛肇事車輛不慎撞擊停放於停車格內之系爭車輛，有道路交通事故現場照片在卷可查（見本院卷第15至29頁），益見王前榆駕駛肇事車輛不當造成系爭車輛損害，兩者間具有相當因果關係，揆諸上開規定，被告2人自應負連帶損害賠償責任。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，依前開原告所提車輛維修估價單上所載
之維修項目，核與系爭車輛所受損部位相符（見本院卷第17頁），堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用，又系爭車輛於94年3月出廠，有車籍資料附卷可稽，至114年2
月17日車輛受損時，已逾耐用年限，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為2,150元（計算式：21,500×0.1＝2,150），再加上前開無折舊問題之工資30,000元，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修費用合計為32,150元（計算式：折舊後零件2,150元+工資30,000元＝32,150元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付32,150元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之
小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。並依被告陳明供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日中壢簡易庭　　　法　官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日書記官　施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。