臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣5萬3406元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。 　理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張；被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號門號使用，而被告尚積欠電信費及提前終止契約專案補償款（下合稱系爭欠款）共新臺幣(下同)5萬3406元。嗣遠傳公司於民國105年12月9日將系爭欠款債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理，故請求被告給付原告5萬3406元，及自105年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，業據原告提出債權讓與證明、行動電話服務申請書、電信費帳單為證。被告雖辯稱：確實有向遠傳公司申請門號，前期都有正常繳款，後來因失業無力繳納，又因刑事案件服刑至107年出獄。好不容易找到工作後又因疫情失業，再因刑事案件入獄服刑，出獄後陸續找工作，卻又生病住院治療。目前仍在休養中，無能力清償，請法院審酌是否有強制執行之必要等語，資為抗辯。惟查，被告對於原告主張之事實並未爭執，是依上開證據資料，堪信原告主張為真實。至被告辯稱因清償能力不佳致無法償還縱然為真，仍僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之清償責任，而被告是否有不能或不適宜強制執行之情形，此屬判決確定後強制執行之問題，故被告前揭抗辯，並不影響其本件所應負之返還系爭欠款責任。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。