臺灣桃園地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣2,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣300元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣2,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：被告於民國114年8月9日上午4時48分許，在法務部矯正署桃園女子監獄勵志舍5房，執垃圾桶敲打伊，而正擊伊臉部，致伊額頭紅腫、人中受傷、嘴唇下方受傷、手臂割傷之傷害，伊因此心生恐懼，請求被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）1萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊1萬元。

二、被告則以：原告於114年8月9日上午4時46分許，放屁產生異味，經我表示很臭，伊就衝過來要打我，還用腳踹我，造成我右腳撕裂傷，而後原告仍要繼續揮拳打我，我有在原告快碰到我時，壓制原告，後經同房同學壓制原告2肢手後，我見原告朝我方向要用腳揣我，我執拿垃圾桶要砸原告行正當防衛，未注意原告已經後退而未面對我，仍遭我所執垃圾桶砸傷伊之嘴唇下方，至於原告手部之傷害則非我所造成等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠有關被告於上揭時、地持垃圾桶打傷原告，致原告額頭紅腫、人中受傷、嘴唇下方受傷等事實，為被告於本院114年12月1日言詞辯論時所不爭執（見本院卷第35頁及其背面），依民事訴訟法第280條第1項、第279條第1項之規定，視同自認，為原告所無庸舉證，是此部分事實，首堪認定為真實。

㈡有關原告主張伊手臂係因被告上開持垃圾桶打傷所致等事實，然原告明確主張被告係用垃圾桶攻擊伊，並擊中伊臉部，且常理下，垃圾桶非利器，實難想像原告手臂會受有割傷之傷害，顯見原告此部分主張容有矛盾，而屬無據。原告雖聲請本院調取監獄監視器畫面為證，然原告上開矛盾之主張既未合理解明，顯然無調取監視器畫面之必要，故伊此部分之聲請，亦屬無據，併此敘明。

㈢被告雖徒託前詞置辯，然民法第149條本文已訂明，對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。是原告既經監獄室友所壓制，且有後退之跡象，而被告時下並非不能偕同監獄室友共同壓制原告，並通報監獄長官，就此情而言，難認時下存有對被告現時不法之侵害，被告無此環境而行攻擊行為，自非防衛可言，因此，被告所辯，並非可採。被告雖尤稱上情有影片可證，然被告未陳明所指影片具體為何，且被告在原告受壓制下，仍要為攻擊行為，致使全案情節與兩造互毆較為相類，而互毆本身，原不許主張正當防衛，蓋此為兩造所共同創造之危險環境，亦不能認作有現時不法之侵害，因此，本院為節省兩造不必要時間之勞費，認為上開影片亦無調查之必要，併此敘明。

㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告受有上開之傷害，造成皮肉之痛楚，堪認受有精神上之損害，酌以被告攻擊動機、情節、手段，及原告傷勢之程度，兼衡兩造之學經歷及生活狀況等一切情狀（見本院卷第35頁背面），認為原告請求被告賠償伊精神慰撫金2,000元，較為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件反訴原告勝訴部分，即反訴被告所受之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項之規定，職權宣告反訴被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。