中壢簡易庭114年度壢小字第1593號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 中壢簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 17 日
• 法官: 張博鈞
• 當事人: 陳淑娟、王郁媐

臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1593號
原 告 陳淑娟
被 告 王郁媐
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1820號裁定移送前來，本院於
民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
一、被告應給付原告新臺幣2萬8015元，及自民國113年9月27日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，而預見將自己持用之帳戶提供予他人使用，該帳戶可能因此供不法詐騙份子作為收受、提領或轉出詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果。詎被告於民國112年7月間，透過網路社群軟體FB（下簡稱FB）結識真實姓名、年籍資料均不詳，暱稱「樂默默」之人，並透過「樂默默」處得知，如將其所申辦之金融帳戶提款卡及密碼交予真實姓名、年籍資料均不詳暱稱「李淑怡」之人，即可取得款項，已預見此為詐欺集團在外徵集金融帳戶供詐欺、洗錢之用，竟為取得一個帳戶新臺幣（下同）3,000元之對價，基於縱使所提供之
帳戶被作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於112年7月7日15時許
，在址設桃園市○○區○○路00號1樓之統一超商統讚門市，將
其所申辦之台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶、
中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡
及密碼提供予「李淑怡」使用。嗣「李淑怡」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112
年7月12日下午8時16分向原告佯稱：因購買商品發生錯誤，須依指示轉帳以解除錯誤設定等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於112年7月12日下午9時35分匯款新臺幣(下同)2萬8015元至系爭帳戶。原告因而受有2萬8015元之損
害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告2
萬8015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我並沒有收取原告的2萬8015元，我是因為求職
被詐騙帳戶，金額不是我收取，我刑事目前上訴二審中等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經本院以113年度金易字第6號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至11頁）
，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查、準備程序、審理時之供述、原告於警詢中之證述、國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細、被告提出之其與「李淑怡」、「樂默默」間對話記錄截圖、台新帳戶之開戶基本資料及交易明細、系爭帳戶之開戶基本資料及交易明細、郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細、永豐帳戶之開戶基本資料及交易明細、玉山帳戶之開戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司114年3月31日儲字第1140022739號函所附郵局帳戶之交易明細、永豐商業銀行股份有限公司114年3月31日永豐商銀字第1140326708號函暨交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司114年3月28日中信銀字第114224839207613號函暨
交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年3月31日國世存匯作業字第1140050938號函暨交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司114年4月17日台新總作服字第1140008593號函暨交易明細、玉山銀行集中管理部114年4月18日玉山個（集）字第1140042078號函暨交易明細、原告提出之自動櫃員機交易明細及郵局帳戶：00000000000000、國泰帳戶：000000000000、華南帳戶：000000000000之存簿封面等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，原告前開主張，堪信為真實，足見被告之行為已違反保護他人法律，構成侵權行為。
(三)至被告雖以前詞置辯，惟金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用；又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，被告應可預見將自己申請開立之金融機構帳戶，提供予不相識之人匯款，有遭不法詐騙份子利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之可能。又一般求職僅需提供一個金融帳戶帳號給雇主匯入薪資，並無須提供提款卡及密碼，然被告卻一反常態不僅提供帳戶之提款卡及密碼，還提供多達6個帳戶，顯然與一般求職常情不符
。又被告於偵查中供稱對方說一個帳戶可領3,000元補助金
等語。惟一般補助金之發放係人為單位，而非以提供帳戶數量發放，且發放補助金亦只需提供帳戶號碼，並無提供提款卡及密碼之必要，原告所述上開求職過程及領取補助顯然有不合常情之處。而被告既將上開數個帳提款卡及密碼交付予素未謀面之「李淑怡」使用，使其自由使用帳戶，容任詐騙集團以被告帳戶作為收受詐騙款項使用，縱認被告並無詐欺、洗錢之確定故意，然依上開說明，仍足認被告就其所為可能導致原告受詐欺之結果有所認識，其為詐欺集團提供帳戶並取款之行為，自有過失存在。
(四)是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2萬8015元之損害及法
定遲延利息，於法均有據，應予准許。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日書記官　黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。