臺灣桃園地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣9萬5,000元，及自民國114年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,076元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣9萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：被告人員於民國114年6月23日，透過電話，向伊購買配電盤，經兩造口頭成立買賣契約，約定價金為新臺幣（下同）9萬5,000元。嗣經伊透過物流業者，於114年5月26日，將前開配電盤送交被告人員簽收，迄今，詎被告分文未付，爰依民法第367條之規定，請求被告給付價金9萬5,000元等語。並聲明如主文第1項之所示。

二、被告則以：兩造間未曾成立上開買賣契約，原告不得僅憑自行製作且部分文件有塗改之請款單、估價單、交貨明細表等文件，斷定兩造間成立買賣契約。另方面，被告內部查核資料，亦查無相關交易資訊，因此，否認兩造間有成立上開買賣契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張兩造間成立上開買賣契約，並於114年5月26日，已將被告訂購之配電盤交付予被告等事實，據原告提出統一發票、交貨明細表、請款單、估價單、通知債權人書函等件為證（見本院卷第31頁至第34頁），而堪信為真實。依民法第367條規定「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」，核原告請求被告給付約定之價金9萬5,000元，於法有據。

㈡被告雖以前詞置辯，惟經證人即本件物流司機黃明瑋於本院115年4月8日言詞辯論時，到庭證稱：彼於114年5月26日有替原告載送長方形物品，由被告公司人員李治平簽收，因為被告公司人員張建弘時常找不到人，就會找人代收等語（見本院卷第53頁），其中，黃明瑋所稱長方形物品，適與配電盤之形狀相符，佐以出賣人依約交送貨品，買受人簽收買賣標的物，應為常態事實，而卷內無事證可認定兩造有其他債權債務關係，因此，本件被告人員既已簽收原告交送之配電盤，並稽諸原告已提出之上開交易文件內容，當認兩造間應曾成立買賣契約，始有原告透過物流業者配送配電盤之結果。準此，本院認為被告上開辯詞，應較難採信，而屬無據。

㈢本件支付命令於114年9月25日送達於被告（見支付命令卷第13頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、第91條第3項。費用包含第一審裁判費1,500元，及證人旅費576元，共2,076元（計算式：1,500＋576＝2,076）。