臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣50,286元，及自民國114年11月15日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,160元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國113年11月13日8時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路000號附近時，不慎與原告所駕駛、訴外人大好汽車有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛，大好汽車有限公司業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)發生碰撞，致系爭車輛受損(下稱本件事故)。原告因而受有系爭車輛維修費新臺幣(下同)45,000元、營業損失20,000元之損害，共計65,000元。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

三、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭執。但原告請求系爭車輛維修費部分，零件應計算折舊；營業損失部分，除系爭車輛維修期間被告僅默認4日外，原告所主張之每日營收(即2,000元)亦已逾一般計程車之收入水準等語，資為抗辯。

四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

(一)系爭車輛維修費45,000元部分：

1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。

2.系爭車輛之修理以新零件更換被毀損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，營業用車折舊年限為4年，依定率遞減折舊率為1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛自出廠日104年10月(見本院卷第20頁)，迄本件車禍發生時即113年11月13日，已使用逾4年，則零件(即650元)扣除折舊後之修復費用估定為65元(計算式詳如附表)，加計毋庸計算折舊之工資13,200元及烤漆31,317元(見本院卷第5頁)，合計原告所得請求被告給付之修繕費用為44,582元(計算式：65＋13,200＋31,317＝44,582元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

(二)營業損失20,000元部分：

1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條之規定。

2.經查，本件原告係以駕駛計程車為業，其主張系爭車輛因進廠維修，致其無法駕駛系爭車輛載送旅客，受有10日之營業損失共計20,000元等語。惟原告於本院言詞辯論期日當庭自陳實際維修時間大概5至6日，中間剛好遇到假日，沒有相關資料等語(見本院卷第40頁反面)；而被告僅就4日範圍內默認，本院審酌維修估價單所載工時及全辯論意旨，認系爭車輛維修期間應以4日為限。

3.復依原告所提台北市計程車客運商業同業公會函(見本院卷第7頁)，可知台北地區計程車平均每日營業收入為1,973元，然審酌原告於上開不能營業之期間內亦同時免於油資成本支出，自亦減省營業成本，故扣除系爭車輛之油資支出成本後，始為原告所受營業損失。遂參酌交通部統計查詢網所載112年計程車支出情形，計程車平均每日燃料費為547元，則於扣除油資成本後，系爭車輛每日營收為1,426元(計算式：1,973－547＝1,426元)，則原告因本件事故得請求4日之營業損失即為5,704元(計算式：1,426元×4日＝5,704元)，逾此部分之請求，則屬無據。

(三)從而，原告得請求被告賠償之金額即為50,286元(計算式：44,582＋5,704＝50,286元)及法定遲延利息，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。