臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國110年間委請原告承作被告所承攬之「壽山營區行政大樓結構補強工程(下稱壽山工程)」中之塑木格柵工程(下稱系爭工程)，約定工程款為新臺幣(下同)125萬元(下稱系爭承攬契約)，原告已於111年8月25日完成系爭工程，惟被告僅支付部分工程款，尚有8萬766元之款項未支付。而被告雖辯稱原告有施工尺寸不符圖說、工程遲延等語，惟被告因其他工程延誤，所以要求原告預先按施工圖說尺寸訂製格柵，但被告所提供之施工圖說與現場牆面尺寸不符，導致原告預製之隔柵尺寸與現場牆面不符，原告只能配合工地現場尺寸趕工修改，此非可歸責於原告，原告因此也多支出很多成本，原告也未向被告請求。而兩造係約定111年8月底前完成系爭工程，原告並無遲延。為此，爰依系爭承攬契約請求被告給付工程款等語。並聲明：(一)被告應給付原告8萬7660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭工程約定111年8月8日原告材料進場，同年月9日開始安裝，施工日期為5日，原告應於同年月14日完成工作。但原告未派工程人員與被告工地主任就施工圖說進行討論，導致材料進場後，被告發現原告施作之冷氣格柵固定座深度僅52公分，與圖說設計60公分不符，被告之工地主任隨即告知原告之工務人員即訴外人邱靖翔，並給予原告一週修改期限，惟原告以消極態度處理缺失，原告現場之施工人老工班人員邊施工邊抱怨原告不作為，被告為安撫老工班人員，補貼工作支出2萬8140元。嗣原告直至同年月25日始完成系爭工程，然系爭工程施作完成後，被告才能施作壽山工程之其他工程(冷氣安裝、AC路練、環境清潔及圍籬拆卸)，因原告系爭工程遲延，導被告施作壽山工程遲延2日，而遭定作人開罰扣款9萬3800元。被告因原告給付遲延、不完全給付，對原告有21萬5740元之損害賠償請求權(補貼老工班工作支出2萬8140元、遭定作人開罰9萬3800元，請求倍數賠償18萬7600元)，爰於本件主張抵銷等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)原告構成給付遲延：

1、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1項分別定有明文。

2、經查，被告主張原告應於同年月14日完成系爭工程，雖為原告否認。然觀諸被告提出之對話紀錄，可知邱靖翔於同年月3日向被告表示同年月8日出發、9日開始安裝(見本院卷第15頁)，與被告所辯相符，而原告亦不否認預製之格柵尺寸與現場牆面不符，事後有修改，最後於111年8月25日完成工作之情形，可知原告係修改後才完成工作，其所施工之日數，必然多於原本預定之日數。復參被告提出遭壽山工程定作人開罰之資料，其上記載壽山工程預定竣工日為同年月26日(見本院卷第56頁)，而原告施作之工程範圍僅為壽山工程中之一部份(冷氣格柵工程)，被告於原告完成系爭工程後，尚需安裝冷氣及施作其他工程，始能完成壽山工程，兩造約定系爭工程期限時，必然會考慮壽山工程期限並預留原告後續施作時間，則系爭工程約定之期限，自不可能為壽山工程期限前1日之同年月25日，可見系爭工程約定之完工日應早於同年月25日。原告於同年月25日始完成系爭工程，構成給付遲延。

3、次查，原告雖主張系爭工程尺寸不符不可歸責於原告，惟單從原告提出之圖說資料及對話紀錄(見本院卷第33至35頁)，本院無法判斷圖說與現場之尺寸是否有原告所稱不符之處為何？則是否有原告主張之情形，實有疑義。又原告施作系爭工程時，除圖說外，本應至施工現場丈量確認，而原告並未至現場丈量確認，且施作尺寸確實不符，自難謂不可歸責於原告。至原告稱被告因其他工程延誤，所以要求原告預先按施工圖說尺寸訂製格柵等情，惟並未提出證據以實其說，自難採信。故被告得依民法第231條第1項之規定，請求原告賠償遲延所生之損害。

(二)被告得主張抵銷：

1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。

2、經查，被告得請求原告賠償遲延所生之損害，業經認定如前，而被告固主張被告為安撫老工班人員，補貼工作支出2萬8140元，但未提出任何證據證明外，自難認被告受有此部分之損害。另查，被告因壽山工程遲延遭定作人開罰扣款9萬3800元，有南部地區後備指揮部工程結算驗收書在卷可參(見本院卷第56頁)，而壽山工程遲延係因原告施作系爭工程遲延所致，則被告遭壽山工程定作人開罰扣款9萬3800元，即為原告給付遲延所生之損害，被告得請求原告賠償9萬3800元。至被告主張應倍數賠償18萬7600元，然未提出任何法律依據，自難採信。

(三)本件原告得向被告請求之8萬7660元，經被告以其得向原告請求之9萬3800元主張抵銷後，原告對被告已無任何工程款債權存在，是原告依系爭承攬契約，請求被告給付8萬7660元及法定遲延利息，無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2 項所示。